Beaucoup ? oui, mais beaucoup crient déjà là ;) probablement les mêmes.
Ben, justement. Je pense qu'il y en aurait eu beaucoup d'autres (en plus des mêmes parce que sinon, là, je comprends plus rien).
Sur le fond, je pense effectivement que RMS s'est approprié le mot libre et que c'est un qualificatif partisan (le meme genre d'usurpation que RMS denonce d'ailleurs dans l'emploi des termes "propriete intellectuelle" ou "piratage") qui pourrait être utilisé avec une autre acception.
Mais ca fait un bout de temps que le terme existe, dans un domaine assez restreint finalement et que les gens assimilent clairement à la FSF et consorts. Dans ce contexte, utiliser le mot libre pour un sens différent, c'est un peu profiter de l'effet de pub pour faire passer des choses différentes et c'est un peu malhonnête.
C'est un peu comme si Leclerc (par exemple) sortait des produits "équitables" en précisant (en toutes petites lettres) que ca signifie que les prix des produits sont tellement bas que tout le monde a les moyens de les acheter. Oui, c'est équitable mais ce n'est pas ce que l'on entend généralement par commerce équitable.
Quant à moi, [...] oui, si MS avait utilisé ce même mot dans un contexte acceptable, j'aurai refusé la critique de la même manière.
Bref, je ne comprend pas le "deux poids deux mesures" de ton commentaire [...]
Bon ben tu es cohérent, je t'en félicite. J'ai mal supposé et retire donc cette phrase. Je ne suis cependant pas sûr que tout le monde aurait eu cette cohérence.
--
JS
[^] # Re: Le Glas Du Paf
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 2.
Ben, justement. Je pense qu'il y en aurait eu beaucoup d'autres (en plus des mêmes parce que sinon, là, je comprends plus rien).
Sur le fond, je pense effectivement que RMS s'est approprié le mot libre et que c'est un qualificatif partisan (le meme genre d'usurpation que RMS denonce d'ailleurs dans l'emploi des termes "propriete intellectuelle" ou "piratage") qui pourrait être utilisé avec une autre acception.
Mais ca fait un bout de temps que le terme existe, dans un domaine assez restreint finalement et que les gens assimilent clairement à la FSF et consorts. Dans ce contexte, utiliser le mot libre pour un sens différent, c'est un peu profiter de l'effet de pub pour faire passer des choses différentes et c'est un peu malhonnête.
C'est un peu comme si Leclerc (par exemple) sortait des produits "équitables" en précisant (en toutes petites lettres) que ca signifie que les prix des produits sont tellement bas que tout le monde a les moyens de les acheter. Oui, c'est équitable mais ce n'est pas ce que l'on entend généralement par commerce équitable.
Quant à moi, [...] oui, si MS avait utilisé ce même mot dans un contexte acceptable, j'aurai refusé la critique de la même manière.
Bref, je ne comprend pas le "deux poids deux mesures" de ton commentaire [...]
Bon ben tu es cohérent, je t'en félicite. J'ai mal supposé et retire donc cette phrase. Je ne suis cependant pas sûr que tout le monde aurait eu cette cohérence.
--
JS