Est-ce que devoir annoncer qui est l'auteur original (comme dans l'ancienne licence BSD) est libre ?
C'était pas ça le problème. Le problème était la pratique : il est impraticable de nommer tout le monde (enfin de rendre cela obligatoire, il y a toujours le nom des auteurs dans les soft libres).
C'est pour cette raison pratique que le FSF n'a pas inclus cette obligation dans la GPL. RMS s'est battu contre cette obligation pour que la GPL devienne compatible avec la BSD.
Est-ce que ne pas pouvoir (en partie) faire des modifications ou des suppressions (comme dans la FDL) est libre ?
Ce n'est pas du libre mais pour une raisons précise : il n'y a aucun sens à modifier un texte d'opinion. Les fameux close d'invariant était un moyen pour la fsf de mettre des textes explicatifs sur le libre sans risquer de se les faire changer. C'est l'équivalent du "toute copie autorisé cette mention incluse" mixé avec la GPL pour le reste du texte.
Est-ce que ne pas pouvoir faire de l'argent ou ne pas pouvoir faire des modifs du tout (comme dans certaines licences CC) est libre ?
L'argent est un problème secondaire. Pas de modif du tout, n'est clairement pas du libre.
De mon point de vue, cela n'est pas souhaitable pour les textes d'opinions. Jusqu'à rescement, je considèrais très semblable le fait d'écrire un programme et de créer une oeuvre donc les contraintes pourraient être les mêmes pour faire du libre. La différence, qui m'a fait modifier mon opinion est que les softs sont des outils à la différence des oeuvres.
Un outil peut s'améliorer sans cesse. Une oeuvre ne peut être réutiliser que pour créer une autre oeuvre, pas pour être améliorer. Donc, les contraintes peuvent être différentes.
[^] # Re: Le Glas Du Paf
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 1.
C'était pas ça le problème. Le problème était la pratique : il est impraticable de nommer tout le monde (enfin de rendre cela obligatoire, il y a toujours le nom des auteurs dans les soft libres).
C'est pour cette raison pratique que le FSF n'a pas inclus cette obligation dans la GPL. RMS s'est battu contre cette obligation pour que la GPL devienne compatible avec la BSD.
Est-ce que ne pas pouvoir (en partie) faire des modifications ou des suppressions (comme dans la FDL) est libre ?
Ce n'est pas du libre mais pour une raisons précise : il n'y a aucun sens à modifier un texte d'opinion. Les fameux close d'invariant était un moyen pour la fsf de mettre des textes explicatifs sur le libre sans risquer de se les faire changer. C'est l'équivalent du "toute copie autorisé cette mention incluse" mixé avec la GPL pour le reste du texte.
Est-ce que ne pas pouvoir faire de l'argent ou ne pas pouvoir faire des modifs du tout (comme dans certaines licences CC) est libre ?
L'argent est un problème secondaire. Pas de modif du tout, n'est clairement pas du libre.
De mon point de vue, cela n'est pas souhaitable pour les textes d'opinions. Jusqu'à rescement, je considèrais très semblable le fait d'écrire un programme et de créer une oeuvre donc les contraintes pourraient être les mêmes pour faire du libre. La différence, qui m'a fait modifier mon opinion est que les softs sont des outils à la différence des oeuvres.
Un outil peut s'améliorer sans cesse. Une oeuvre ne peut être réutiliser que pour créer une autre oeuvre, pas pour être améliorer. Donc, les contraintes peuvent être différentes.
"La première sécurité est la liberté"