Tu sais, moi aussi j'adore le C. J'aime bien faire du C pur.
Mais quand je dois faire des objets avec de l'heritage et des methodes virtuelles, ben je choisis un langage objet. C'est etonnant hein ? De meme que si je devais faire de la programmation fonctionnelle, je me tournerai plutot vers un langage fonctionnel.
En toute honnetete, je ne comprends pas comment tu peux a la fois aimer le C et aimer programmer en C avec Gnome. La programmation sous Gnome n'a pour moi rien a voir avec la programmation en C (que j'aime beaucoup, je le reappelle). Quand tu fais des classes, des objets, des methodes virtuelles et de l'heritage et que tu dis que tu programmes en C, tu te mens a toi-meme.
Le C sous Gnome, c'est un mensonge. Tu fais du C++ mais en fait c'est pas du C++. T'as tous les inconvenients de ne pas avoir un langage oriente objet et aucun des avantages du C (langage sobre et efficace).
[^] # Re: Gnome, toujours trois trains de retard
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Toutes les API GNOME dans tous les langages et pour bientôt ?. Évalué à 9.
Mais quand je dois faire des objets avec de l'heritage et des methodes virtuelles, ben je choisis un langage objet. C'est etonnant hein ? De meme que si je devais faire de la programmation fonctionnelle, je me tournerai plutot vers un langage fonctionnel.
En toute honnetete, je ne comprends pas comment tu peux a la fois aimer le C et aimer programmer en C avec Gnome. La programmation sous Gnome n'a pour moi rien a voir avec la programmation en C (que j'aime beaucoup, je le reappelle). Quand tu fais des classes, des objets, des methodes virtuelles et de l'heritage et que tu dis que tu programmes en C, tu te mens a toi-meme.
Le C sous Gnome, c'est un mensonge. Tu fais du C++ mais en fait c'est pas du C++. T'as tous les inconvenients de ne pas avoir un langage oriente objet et aucun des avantages du C (langage sobre et efficace).