Ce n'était que la caricature standard d'un DSI de grosse boite.
Mouarf, et toi tu n'es que la caricature d'un commentateur sur LinuxFr, tu as regardé l'émission avec de gros verres déformants !
M. Lambert n'est pas fanatiquement pro-propriétaire, il n'apprécie pas trop les marges titanesques de certains éditeurs américains, et le CIGREF qu'il représente n'est pas spécialement à la botte des gros éditeurs, loin de là. Son problème à lui, c'est le coût global d'une migration, qui n'inclut pas que des licences, mais aussi de la formation, de la compatibilité, des vérifications, etc. C'est le célèbre TCO, et il est clair qu'entre propriétaire et libre, rien n'est encore prouvé. Par ailleurs, il a un fort besoin de monitoring que les solutions libres ne résolvent manifestement pas encore (intégration aux outils leaders, ou création d'un outil leader), ainsi qu'un besoin de verrouillage (pour empêcher les utilisateurs de foutre en l'air la config des postes de travail) que l'ouverture des codes source empêche selon lui (là, il fait une grosse erreur, à mon avis le libre est plus verrouillable que le propriétaire, mais peut-être pas aussi facilement). Enfin bref, manifestement le logiciel libre ne lui convient pas encore, et pourquoi pas ? Il était le premier à reconnaître que dans le cadre d'une organisation qui s'équipe pour la première fois (nouvelle boîte, certains gouvernements, etc.), le logiciel libre pouvait tout à fait être intéressant.
[^] # Re: Superbe émission :)
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une émission de télé en direct sur le libre. Évalué à 7.
Mouarf, et toi tu n'es que la caricature d'un commentateur sur LinuxFr, tu as regardé l'émission avec de gros verres déformants !
M. Lambert n'est pas fanatiquement pro-propriétaire, il n'apprécie pas trop les marges titanesques de certains éditeurs américains, et le CIGREF qu'il représente n'est pas spécialement à la botte des gros éditeurs, loin de là. Son problème à lui, c'est le coût global d'une migration, qui n'inclut pas que des licences, mais aussi de la formation, de la compatibilité, des vérifications, etc. C'est le célèbre TCO, et il est clair qu'entre propriétaire et libre, rien n'est encore prouvé. Par ailleurs, il a un fort besoin de monitoring que les solutions libres ne résolvent manifestement pas encore (intégration aux outils leaders, ou création d'un outil leader), ainsi qu'un besoin de verrouillage (pour empêcher les utilisateurs de foutre en l'air la config des postes de travail) que l'ouverture des codes source empêche selon lui (là, il fait une grosse erreur, à mon avis le libre est plus verrouillable que le propriétaire, mais peut-être pas aussi facilement). Enfin bref, manifestement le logiciel libre ne lui convient pas encore, et pourquoi pas ? Il était le premier à reconnaître que dans le cadre d'une organisation qui s'équipe pour la première fois (nouvelle boîte, certains gouvernements, etc.), le logiciel libre pouvait tout à fait être intéressant.