Arch ne repose pas sur une « distribution centralisée ». Par exemple, il n'est pas indispensable de donner un accès en écriture à tous les contributeurs importants d'un projet. Au lieu de cela, chaque contributeur peut avoir sa propre archive pour son travail. Arch opère en souplesse parmi les liens entre les archives.
Cette distribution des sources et des droits de modification me semble très prometteuse, notamment pour le monde du logiciel libre. Participer, collaborer, forker, ou réutiliser une ou plusieurs archives deviens pratique courante. La production coopérative confortable :) Est-ce simplement un manque de visibilité de GNU Arch dû à sa jeunesse qui vous fait préférer SubVersion? Ou bien voyez-vous dans cette distribution des archives une fausse bonne idée difficilement applicable actuellement?
Bref, je pense qu'un retour d'expérience ou un simple avis sur la question pourrait intéresser du monde :)
# Quid de GNU Arch?
Posté par woam . En réponse à la dépêche Le basculement de KDE vers Subversion est terminé. Évalué à 1.
que pensez-vous du prometteur GNU Arch? Il est utilisé je crois pour le développement de la Ubuntu.
Extrait du manuel francisé http://flibuste.net/libre/tlafr/(...) :
Cette distribution des sources et des droits de modification me semble très prometteuse, notamment pour le monde du logiciel libre. Participer, collaborer, forker, ou réutiliser une ou plusieurs archives deviens pratique courante. La production coopérative confortable :) Est-ce simplement un manque de visibilité de GNU Arch dû à sa jeunesse qui vous fait préférer SubVersion? Ou bien voyez-vous dans cette distribution des archives une fausse bonne idée difficilement applicable actuellement?
Bref, je pense qu'un retour d'expérience ou un simple avis sur la question pourrait intéresser du monde :)