Moi je decouvre Unix avec NetBSD, j'entend par la
que je n'ai quasi jamais touché à un Linux, a part
une debian recemment.
Donc c'est vrai que quand j'ai installé la debian,
j'ai eu l'impression que c'etait un peu le bordel
à la racine, mais c'est juste parce que je ne
connaissait pas la hierachie, et j'ai vite retrouvé
mes petits.
C'est sur que si on compare NetBSD qui s'insta-
lle avec aucun logiciel ou presque par default à
une mandrake(par default) , ou la c'est carrement
un nombre incalculable de paquet qui sont
installé, ba moi je suis vite perdu dans la mandrake
ou je ne sais plus du tout quoi est ou...!!
Mais l'utilisateur qui ne veut pas avoir à installer
des trucs comme bash ou kde et trouve que ça
devrait etre fait par default va vite etre tres deçut
avec un BSD.
Pour moi la seul et unique difference entre BSD
et Linux, c'est les distrib, le nombre de paquet
installé par default ,le system de packages et
les prereglages, des alias à la pelle et des fichiers
.bashrc que je ne comprend même pas chez debian.
Sur NetBSD tout ça est different, pas d'alias, de ls
en couleur et de fichier .bashrc de 2ko...! :)
C'est epuré, ni mieux ni pire, epuré.
Les systemes de packages, ça c'est important.
Et même la les differences sont mineures...
En effet, sous NetBSD, pkg_add kde installera
kde, avec toute les depences, apres avoir
defini la variable PKG_PATH ftp://ftp.netbsd.org/...
et sous debian apt-get install kde, installera kde
pareil apres avoir configuré je ne me souviens
plus où les serveurs qui vont bien.
Il doit y avoir des differences, mais vraiment pour
les pinnailleurs je pense...!
La propreté du code du
noyau... Je ne sais pas, il parait que ceci cela,
mais moi je ne l'ai jamais "audité" et je n'en ai pas
les competances.
La license BSD, j'aime bien, même si ça comporte
des risques.
La license GPL, j'aime aussi, en plus, le coté
"utopie accomplie" est beau.
Les utiliseurs de BSD sont élitiste j'entend dire par
ci ou par la...
Ils m'ont aidé un nombre incalculable de fois, mais
c'est vrai qu'ils sont plus genereux en conseil "expert"
et plus avare d'explication sur le fonctionnement de "vi"
ou autre base Unix.
Maintenant les abrutits qui crient partout Linux ça pue
et BSD ça roxx severe, j'en connais pas, mais il
doit y en avoir, peut être qu'ils ressemblent à ceux qui
font chier (à raison par contre...!)les pauvres user de
win32 parce que Linux, ça roxx severe...
Pour ceux qui n'auraient pas compris le but
de mon post, ce n'est pas un post pro-BSD,
mais comme je connais plus NetBSD que linux,
j'en parle mieux.
Reste que dans les deux cas, BSD ou Linux, c'est
des gens Supra-mega competant derriere tout ça, qui
font ça, pour eux-même certe, mais aussi pour tout le
monde, et c'est ça qu'il ne faut pas oublier je pense.
[^] # Re: Polémique, la FAQ ?
Posté par kowalsky . En réponse à la dépêche PC-BSD : Un système FreeBSD pour le grand public. Évalué à 5.
que je n'ai quasi jamais touché à un Linux, a part
une debian recemment.
Donc c'est vrai que quand j'ai installé la debian,
j'ai eu l'impression que c'etait un peu le bordel
à la racine, mais c'est juste parce que je ne
connaissait pas la hierachie, et j'ai vite retrouvé
mes petits.
C'est sur que si on compare NetBSD qui s'insta-
lle avec aucun logiciel ou presque par default à
une mandrake(par default) , ou la c'est carrement
un nombre incalculable de paquet qui sont
installé, ba moi je suis vite perdu dans la mandrake
ou je ne sais plus du tout quoi est ou...!!
Mais l'utilisateur qui ne veut pas avoir à installer
des trucs comme bash ou kde et trouve que ça
devrait etre fait par default va vite etre tres deçut
avec un BSD.
Pour moi la seul et unique difference entre BSD
et Linux, c'est les distrib, le nombre de paquet
installé par default ,le system de packages et
les prereglages, des alias à la pelle et des fichiers
.bashrc que je ne comprend même pas chez debian.
Sur NetBSD tout ça est different, pas d'alias, de ls
en couleur et de fichier .bashrc de 2ko...! :)
C'est epuré, ni mieux ni pire, epuré.
Les systemes de packages, ça c'est important.
Et même la les differences sont mineures...
En effet, sous NetBSD, pkg_add kde installera
kde, avec toute les depences, apres avoir
defini la variable PKG_PATH ftp://ftp.netbsd.org/...
et sous debian apt-get install kde, installera kde
pareil apres avoir configuré je ne me souviens
plus où les serveurs qui vont bien.
Il doit y avoir des differences, mais vraiment pour
les pinnailleurs je pense...!
La propreté du code du
noyau... Je ne sais pas, il parait que ceci cela,
mais moi je ne l'ai jamais "audité" et je n'en ai pas
les competances.
La license BSD, j'aime bien, même si ça comporte
des risques.
La license GPL, j'aime aussi, en plus, le coté
"utopie accomplie" est beau.
Les utiliseurs de BSD sont élitiste j'entend dire par
ci ou par la...
Ils m'ont aidé un nombre incalculable de fois, mais
c'est vrai qu'ils sont plus genereux en conseil "expert"
et plus avare d'explication sur le fonctionnement de "vi"
ou autre base Unix.
Maintenant les abrutits qui crient partout Linux ça pue
et BSD ça roxx severe, j'en connais pas, mais il
doit y en avoir, peut être qu'ils ressemblent à ceux qui
font chier (à raison par contre...!)les pauvres user de
win32 parce que Linux, ça roxx severe...
Pour ceux qui n'auraient pas compris le but
de mon post, ce n'est pas un post pro-BSD,
mais comme je connais plus NetBSD que linux,
j'en parle mieux.
Reste que dans les deux cas, BSD ou Linux, c'est
des gens Supra-mega competant derriere tout ça, qui
font ça, pour eux-même certe, mais aussi pour tout le
monde, et c'est ça qu'il ne faut pas oublier je pense.