Si certaines équipes ne veulent pas rendre libre leurs outils, n'est ce pas aussi parce que ces sociétés veulent se protéger ? Ne pas rendre complétement libre une suite logicielle, n'est ce pas aussi pour donner de la valeur ajoutée ?
Il est illusoire de croire qu'on protège un logiciel en interdisant aux gens d'accéder à ses sources. On en retarde juste le développement, et on le restreint à la seule incompétence de son entreprise. D'autre part, Renault n'a jamais fait faillite en permettant à ses clients de regarder sous le capot de leur bagnole, que je sache.
Et que dire de la valeur ajoutée apportée par un développement collaboratif de plusieurs milliers de personnes à travers le monde ? N'est-ce pas plus engageant qu'un soft tout fermé développé par une poignée de développeurs, payés au lance-pierre et contraints de respecter des deadlines ?
[^] # Re: Petites critiques à l'égard de RMS
Posté par Guillaume . En réponse à la dépêche La réaction de Richard Stallman aux récents évènements autour de BitKeeper. Évalué à 1.
Et que dire de la valeur ajoutée apportée par un développement collaboratif de plusieurs milliers de personnes à travers le monde ? N'est-ce pas plus engageant qu'un soft tout fermé développé par une poignée de développeurs, payés au lance-pierre et contraints de respecter des deadlines ?