Je pense aussi que la LGPL est une bonne licence pour certains projets qui ne veulent pas trop de contraintes. Elle permet de distribuer un standard à beaucoup et garantit que ce standard ne sera pas capturé
On peut utiliser du code LGPL dans un projet GPL. Par contre on ne pourra pas utiliser du code GPL. Cest très bien surtout pour des briques de bases.
Avec des standards qui ont des bibliothèques LGPL, on peut très facilement construire les programmes GPL concurrents aux logiciels propriétaires.
Faire le choix de la GPL est intéressant quand on veut vraiment se poser en concurrent du logiciel proprétaire (ce qui est aussi un bien pour faire progresser le libre).
Bref plutôt que les licences BSD, je préfère la LGPL qui évite de donner le baton pour se faire battre. Dans le débat sur la *BSD plus libre que GPL* N'oublions pas que la notions de liberté pour RMS est celle de l'utilisateur et non du producteur, en effet le logiciel doit être au service de l'utilisateur et non de son concepteur !
Les licences types CPL on pour moi le désavantage d'être incompatible GPL. Or il est important de regrouper les efforts. La GPL n'est pas la propriété de la FSF et tente de jouer un rôle de service. Certes elle fonctionne comme une sorte d'enclos mais c'est pour protéger le libre du propriétaire. Pour moi c'est une sorte de défense non violente. La réaction de SUN semble dire : "c'est pas juste, y se laissent pas bouffer tout cru par nous", je trouve ça ecoeurant de mauvaise fois de faire ce genre de discours.
[^] # Re: Mon avis :)
Posté par Alex G. . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 2.
On peut utiliser du code LGPL dans un projet GPL. Par contre on ne pourra pas utiliser du code GPL. Cest très bien surtout pour des briques de bases.
Avec des standards qui ont des bibliothèques LGPL, on peut très facilement construire les programmes GPL concurrents aux logiciels propriétaires.
Faire le choix de la GPL est intéressant quand on veut vraiment se poser en concurrent du logiciel proprétaire (ce qui est aussi un bien pour faire progresser le libre).
Bref plutôt que les licences BSD, je préfère la LGPL qui évite de donner le baton pour se faire battre. Dans le débat sur la *BSD plus libre que GPL* N'oublions pas que la notions de liberté pour RMS est celle de l'utilisateur et non du producteur, en effet le logiciel doit être au service de l'utilisateur et non de son concepteur !
Les licences types CPL on pour moi le désavantage d'être incompatible GPL. Or il est important de regrouper les efforts. La GPL n'est pas la propriété de la FSF et tente de jouer un rôle de service. Certes elle fonctionne comme une sorte d'enclos mais c'est pour protéger le libre du propriétaire. Pour moi c'est une sorte de défense non violente. La réaction de SUN semble dire : "c'est pas juste, y se laissent pas bouffer tout cru par nous", je trouve ça ecoeurant de mauvaise fois de faire ce genre de discours.