> Puisque ça a l'air de te faire si peur, peux-tu me citer *un* projet sous licence BSD pour lequel les sources ont été disponibles a un moment et pour lequel tu n'arrives pas a te procurer les sources aujourd'hui ?
Aujourd'hui non. Au début d'Unix, c'était loin d'être le cas.
J'utilise Xorg et PostgreSQL parmis mes projet sous BSD préférés et avec bonheur.
Mais entretenir une sorte d'ambiguité n'est pas bon.
Exemples :
MS utilise des codes sous BSD (tu ne peux pas changer la licences). T'as vu les sources ? Donc BSD n'est pas synonyme de disponibilité des sources.
Une partie de mono est sous BSD. Si les brevets sont appliqués, alors mono (cette partie de mono) sera exclusivement réservée à MS (et à ceux dont MS aura autorisé/vendu l'utilisation de ses brevets). Donc Novell aura les sources (il les diffusera ou pas), ils seront sous BSD, mais ça ne sera plus du logiciel libre.
Tu me diras qu'avec la GPL c'est la même chose. Pas tout à fait. Dans ce cas, ni Novell ni Microsoft ne peut "profiter" des programmes sous GPL. Ça me soulage. Faible consolation ? Peut-être.
> puisque tu dis "Il peut ne pas y avoir de fork et plus de source du tout."
Et c'est faux ?
Non, c'est juste.
> quand quelqu'un te dis que le problème, c'est le fork.
Et j'ai dit que le fork n'était pas un problème ?
Je dis que ce n'est pas le seul problème. Pourquoi cette précision te gène ?
[^] # Re: vulgérisation sur les licences "libres"
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 1.
Aujourd'hui non. Au début d'Unix, c'était loin d'être le cas.
J'utilise Xorg et PostgreSQL parmis mes projet sous BSD préférés et avec bonheur.
Mais entretenir une sorte d'ambiguité n'est pas bon.
Exemples :
MS utilise des codes sous BSD (tu ne peux pas changer la licences). T'as vu les sources ? Donc BSD n'est pas synonyme de disponibilité des sources.
Une partie de mono est sous BSD. Si les brevets sont appliqués, alors mono (cette partie de mono) sera exclusivement réservée à MS (et à ceux dont MS aura autorisé/vendu l'utilisation de ses brevets). Donc Novell aura les sources (il les diffusera ou pas), ils seront sous BSD, mais ça ne sera plus du logiciel libre.
Tu me diras qu'avec la GPL c'est la même chose. Pas tout à fait. Dans ce cas, ni Novell ni Microsoft ne peut "profiter" des programmes sous GPL. Ça me soulage. Faible consolation ? Peut-être.
> puisque tu dis "Il peut ne pas y avoir de fork et plus de source du tout."
Et c'est faux ?
Non, c'est juste.
> quand quelqu'un te dis que le problème, c'est le fork.
Et j'ai dit que le fork n'était pas un problème ?
Je dis que ce n'est pas le seul problème. Pourquoi cette précision te gène ?