> A partir de BSD peut y avoir un fork dont les sources ne sont plus dispo
Il peut ne pas y avoir de fork et plus de source du tout.
> Exemple de xchat par exemple : GPL jusqu'à présent, depuis la version Win n'est plus libre.
C'est le propriétaire du programme qui seul à le droit de changer la licence d'un programme copyleft qui en a décidé ainsi. C'est valable avec toutes les licences. Mais la BSD ne l'autorise pas seulement au propriétaire du programme mais aussi à tout le monde.
> La seule différence entre les deux c'est qu'en GPL seul l'auteur peut diffuser une version non libre par la suite
Oui. Mais pour certain projet GPL (la majorité de gros projet) c'est pratiquement impossible. Voir par exemple Linux où une société voulais acheter une version de Linux non-GPL. Si Linux était BSD, cette société n'aurait pas eu ce "problème". Crois bien que l'intention de cette société n'était pas la promotion du logiciel libre.
> en BSD tout le monde peut le faire.
C'est bien ce que je n'aime pas et c'est bien ce qu'aime Microsoft dans la BSD. Donc, BSD et GPL ce n'est pas la même chose. Microsoft qui déteste la GPL et adore la BSD le prouve.
[^] # Re: vulgérisation sur les licences "libres"
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 2.
. |
> A partir de BSD peut y avoir un fork dont les sources ne sont plus dispo
Il peut ne pas y avoir de fork et plus de source du tout.
> Exemple de xchat par exemple : GPL jusqu'à présent, depuis la version Win n'est plus libre.
C'est le propriétaire du programme qui seul à le droit de changer la licence d'un programme copyleft qui en a décidé ainsi. C'est valable avec toutes les licences. Mais la BSD ne l'autorise pas seulement au propriétaire du programme mais aussi à tout le monde.
> La seule différence entre les deux c'est qu'en GPL seul l'auteur peut diffuser une version non libre par la suite
Oui. Mais pour certain projet GPL (la majorité de gros projet) c'est pratiquement impossible. Voir par exemple Linux où une société voulais acheter une version de Linux non-GPL. Si Linux était BSD, cette société n'aurait pas eu ce "problème". Crois bien que l'intention de cette société n'était pas la promotion du logiciel libre.
> en BSD tout le monde peut le faire.
C'est bien ce que je n'aime pas et c'est bien ce qu'aime Microsoft dans la BSD. Donc, BSD et GPL ce n'est pas la même chose. Microsoft qui déteste la GPL et adore la BSD le prouve.