Mais euh, il est très bien l'article que tu cites mais il ne fait pas référence à la liberté des gens... ça parle de protection de la loi contre les atteintes à son honneur et à sa réputation.
«Une insulte est bel est bien une atteinte a l'honneur et a la reputation.»
J'ai dit le contraire ? Une insulte est une atteinte à l'honneur et à la réputation, pas à la liberté. Je ne comprend pas pourquoi tout ramener à une atteinte à la liberté.
Sinon parti comme ça, me voler ma voiture est une atteinte à ma liberté de me déplacer où je veux dans ma voiture...
«peux etre aussi considerer comme un deni de la liberte "de circuler librement et de choisir sa residence à l'interieur d'un etat"»
Seulement si la personne qui le dit est un représentant de l'État et qu'il s'agit d'une déclaration officielle. Dans le cas contraire, il s'agit juste de l'opinion d'un type parmis d'autres. Par exemple, si l'État dit "dehors les arabes", c'est une atteinte à la liberté des arabes. Par contre si un type dans la rue dit "dehors les arabes", c'est l'opinion (idiote et nuisible, certes) d'un pauvre type parmis des centaines, et ce n'est pas une atteinte à la liberté des arabes. C'est par contre une incitation à la haine raciale, ce qui est tout aussi répréhensible.
«Meme si je suis d'accord sur le principe qu'il ne faut pas interdire la liberte d'expression»
Mais je n'ai jamais prétendu cela... je dis juste que des paroles ne peuvent pas constituer une atteinte à la liberté d'autrui. Ça ne veut pas dire que des paroles ne peuvent pas être nuisibles à autrui, c'est très manichéen comme raisonnement.
[^] # Re: Une seule licence _vraiment_ libre : la GPL !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 6.
«Une insulte est bel est bien une atteinte a l'honneur et a la reputation.»
J'ai dit le contraire ? Une insulte est une atteinte à l'honneur et à la réputation, pas à la liberté. Je ne comprend pas pourquoi tout ramener à une atteinte à la liberté.
Sinon parti comme ça, me voler ma voiture est une atteinte à ma liberté de me déplacer où je veux dans ma voiture...
«peux etre aussi considerer comme un deni de la liberte "de circuler librement et de choisir sa residence à l'interieur d'un etat"»
Seulement si la personne qui le dit est un représentant de l'État et qu'il s'agit d'une déclaration officielle. Dans le cas contraire, il s'agit juste de l'opinion d'un type parmis d'autres. Par exemple, si l'État dit "dehors les arabes", c'est une atteinte à la liberté des arabes. Par contre si un type dans la rue dit "dehors les arabes", c'est l'opinion (idiote et nuisible, certes) d'un pauvre type parmis des centaines, et ce n'est pas une atteinte à la liberté des arabes. C'est par contre une incitation à la haine raciale, ce qui est tout aussi répréhensible.
«Meme si je suis d'accord sur le principe qu'il ne faut pas interdire la liberte d'expression»
Mais je n'ai jamais prétendu cela... je dis juste que des paroles ne peuvent pas constituer une atteinte à la liberté d'autrui. Ça ne veut pas dire que des paroles ne peuvent pas être nuisibles à autrui, c'est très manichéen comme raisonnement.