0 Exécuter un programme sans restriction
1 Pouvoir étudier le programme et le modifier pour ses propres besoins -> conséquences, les sources doivent être disponibles.
2 Pouvoir à partir de ce logiciel, redistribuer (sous forme payante ou gratuite) des copies de ce même logiciel. Il n'est pas imposé de le revendre sous les même termes que la version originale, mais le logiciel vendus ne peut être qualifié de libre.
3 Pouvoir améliorer le programme original (donc autorisation de faire des modifications) et également de les vendre à des tiers. Il n'est pas imposé de les revendre sous les même termes que la version originale, mais le nouveau logiciel vendus ne peut etre qualifié de libre.
La notion même de logiciel libre n'éxistait même pas avant que quelqu'un définissent ces quatre libertés et en propose donc une licence (la licence GPL). Cette licence rajoute la particularité via un copyright (astucieusement appelé copyleft) la protection de ces 4 libertés, les logiciel dérivé conservent les même termes d'applications que le logiciel original.
Une licence qui ne fournis pas ces quatre libertés n'est pas un logiciel libre, ca n'est peut etre pas moins honorable, mais ce n'est pas libre. D'autre licences que la licence GPL permettent un logiciel d'être définis comme libre. Certaine licence libre étant compatible, on peut utiliser leurs sources sur un projet commun (licence CPL, provenant d'IBM, par exemple et la licence GPL).
Ce petit rappel d'un logiciel libre ne t'est pas spécialement destiné, mais il y a encore beaucoup de gens qui ne comprenne pas les différences entre les les différentes licences, et l'idée même qu'il y a eu derrière (il y a plus de 20 ans). Et je n'ai jamais lus RMS dénigrer de manière agressive des logiciels libre qui utilisait une autre licence. Sa licence fournis, par contre un cadre légal de garantir ces libertés au dela de la revente entre un auteur et son utilisateur initial.
Dans le cas de SUN, seuls ses logiciels fournis sous licence LGPL et GPL sont libres, et n'a je crois encore à ce jour fournis aucune autre licence pouvant être déclaré libre. Moi ça m'irait si toutes leurs productions était sous une de ces licences ou sous une autre qualifié de libre, c'est ma seule demande en tant qu'utilisateur.
[^] # Re: Oui, mais ce gendre d'argument me rapelle ....
Posté par Fred BM . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 4.
0 Exécuter un programme sans restriction
1 Pouvoir étudier le programme et le modifier pour ses propres besoins -> conséquences, les sources doivent être disponibles.
2 Pouvoir à partir de ce logiciel, redistribuer (sous forme payante ou gratuite) des copies de ce même logiciel. Il n'est pas imposé de le revendre sous les même termes que la version originale, mais le logiciel vendus ne peut être qualifié de libre.
3 Pouvoir améliorer le programme original (donc autorisation de faire des modifications) et également de les vendre à des tiers. Il n'est pas imposé de les revendre sous les même termes que la version originale, mais le nouveau logiciel vendus ne peut etre qualifié de libre.
La notion même de logiciel libre n'éxistait même pas avant que quelqu'un définissent ces quatre libertés et en propose donc une licence (la licence GPL). Cette licence rajoute la particularité via un copyright (astucieusement appelé copyleft) la protection de ces 4 libertés, les logiciel dérivé conservent les même termes d'applications que le logiciel original.
Une licence qui ne fournis pas ces quatre libertés n'est pas un logiciel libre, ca n'est peut etre pas moins honorable, mais ce n'est pas libre. D'autre licences que la licence GPL permettent un logiciel d'être définis comme libre. Certaine licence libre étant compatible, on peut utiliser leurs sources sur un projet commun (licence CPL, provenant d'IBM, par exemple et la licence GPL).
Ce petit rappel d'un logiciel libre ne t'est pas spécialement destiné, mais il y a encore beaucoup de gens qui ne comprenne pas les différences entre les les différentes licences, et l'idée même qu'il y a eu derrière (il y a plus de 20 ans). Et je n'ai jamais lus RMS dénigrer de manière agressive des logiciels libre qui utilisait une autre licence. Sa licence fournis, par contre un cadre légal de garantir ces libertés au dela de la revente entre un auteur et son utilisateur initial.
Dans le cas de SUN, seuls ses logiciels fournis sous licence LGPL et GPL sont libres, et n'a je crois encore à ce jour fournis aucune autre licence pouvant être déclaré libre. Moi ça m'irait si toutes leurs productions était sous une de ces licences ou sous une autre qualifié de libre, c'est ma seule demande en tant qu'utilisateur.