Ubuntu est plus communautaire que Mandrake
De mon avis, Debian est la seule distribution qui soit communautaire du début à la fin du processus de création. Ubuntu, Mandriva, Fedora sont moins communautaire dans le sens où il y a les décideurs (l'entreprise), et il y a la communauté active de développeurs, d'intégrateurs, de testeurs, d'utilisateurs, de formateurs, de passionnés etc...
Chez Debian, il y a un essai de créer un réel OS "mondialement démocratique". Le système de vote des décideurs en est une preuve.
Il ne faut pas se fourvoyer... C'est par le fait que Ubuntu ne soit pas autant communautaire que Debian qu'elle avance plus vite, car les choix sont plus facilement et rapidement tranchés. C'est le même principe que pour Fedora, Mandriva. Si Mandriva était aussi communautaire que Debian, le nom de la distribution ne serait toujours pas décidé en 2006.
Canonical ne fait que sponsoriser (beaucoup). Il n'y aura jamais d'acquisition de Xandros ou que sais-je.
Rien ne peut garantir de l'avenir des choix de canonical, si ce n'est la bonne foi. De plus pourquoi ne pas payer des développeurs de Xandros pour améliorer Ubuntu ? Aujourd'hui Ubuntu est une chance, Debian aussi car c'est un modèle social intéressant, novateur et jeune !
Je dois avouer que j'aurais été philosophiquement et humainement plus intéressé de voir un "Debian 2" aussi communautaire que Debian mais organisé diféremment qu'un modèle sponsorisé. Car la réponse à un pseudo-échec (moi je dis plutôt une situation difficile, et pourtant qui tient bien la route) aurait été une autre approche communautaire, et non juste un max de thune.
Mais ça n'enlève rien au mérite de Canonical, Mandriva, Fedora etc...
[^] # Non, Ubuntu n'est pas Debian
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu, un cauchemar pour la Debian ?. Évalué à 3.
De mon avis, Debian est la seule distribution qui soit communautaire du début à la fin du processus de création. Ubuntu, Mandriva, Fedora sont moins communautaire dans le sens où il y a les décideurs (l'entreprise), et il y a la communauté active de développeurs, d'intégrateurs, de testeurs, d'utilisateurs, de formateurs, de passionnés etc...
Chez Debian, il y a un essai de créer un réel OS "mondialement démocratique". Le système de vote des décideurs en est une preuve.
Il ne faut pas se fourvoyer... C'est par le fait que Ubuntu ne soit pas autant communautaire que Debian qu'elle avance plus vite, car les choix sont plus facilement et rapidement tranchés. C'est le même principe que pour Fedora, Mandriva. Si Mandriva était aussi communautaire que Debian, le nom de la distribution ne serait toujours pas décidé en 2006.
Canonical ne fait que sponsoriser (beaucoup). Il n'y aura jamais d'acquisition de Xandros ou que sais-je.
Rien ne peut garantir de l'avenir des choix de canonical, si ce n'est la bonne foi. De plus pourquoi ne pas payer des développeurs de Xandros pour améliorer Ubuntu ? Aujourd'hui Ubuntu est une chance, Debian aussi car c'est un modèle social intéressant, novateur et jeune !
Je dois avouer que j'aurais été philosophiquement et humainement plus intéressé de voir un "Debian 2" aussi communautaire que Debian mais organisé diféremment qu'un modèle sponsorisé. Car la réponse à un pseudo-échec (moi je dis plutôt une situation difficile, et pourtant qui tient bien la route) aurait été une autre approche communautaire, et non juste un max de thune.
Mais ça n'enlève rien au mérite de Canonical, Mandriva, Fedora etc...