Pour subversion, le problème est déjà réglé, il oblige à centraliser le 'repository' des sources, ce qui n'est pas le cas de BitKeeper ou Arch (d'après ce que j'ai compris de arch).
Il se pose aussi le problème si N développeurs développent des modifications concurrentes, alors N-1 de ces développeurs sont obligés de se synchroniser avec la version courante pour pouvoir soumettre leurs modifications, ils perdent alors la version actuelle sur laquelle ils étaient en train de travailler..
De plus il y a d'autre points subtils sur la gestion des changements, on doit pouvoir travailler sur une version en excluant certains "patchs" de l'arbre sur lequel on travaille, ce qui permet d'éviter que quelqu'un casse tout l'arbre courant en ayant rendu des modifications bancales..
Bref c'est plein de possibilités.. Notez que c'est pas un post anti-subversion, j'essaye de faire passer mon équipe à subversion... même si bitkeeper serait top si on avait les moyens de le payer et de former tout le monde à son utilisation.
[^] # Re: Tant mieux !
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . En réponse à la dépêche BitKeeper : plus de version gratuite. Évalué à 4.
Il se pose aussi le problème si N développeurs développent des modifications concurrentes, alors N-1 de ces développeurs sont obligés de se synchroniser avec la version courante pour pouvoir soumettre leurs modifications, ils perdent alors la version actuelle sur laquelle ils étaient en train de travailler..
De plus il y a d'autre points subtils sur la gestion des changements, on doit pouvoir travailler sur une version en excluant certains "patchs" de l'arbre sur lequel on travaille, ce qui permet d'éviter que quelqu'un casse tout l'arbre courant en ayant rendu des modifications bancales..
Bref c'est plein de possibilités.. Notez que c'est pas un post anti-subversion, j'essaye de faire passer mon équipe à subversion... même si bitkeeper serait top si on avait les moyens de le payer et de former tout le monde à son utilisation.