• [^] # Re: Conformité W3C

    Posté par (site web personnel) . En réponse à la dépêche SPIP 1.8 est sorti. Évalué à 4.

    > En revanche, ton point de vue retranscrit la raison d'être de XML et XHTML

    Absolument pas. Tout ce dont je parle est autant vrai en HTML/SGML qu'en XHTML/XML. Respecter les règles de syntaxe du format est aussi important dans l'un que dans l'autre.

    > On a donc bien l'humain en tête et en bout de chaîne non ? Certes,
    > des machines servent d'intermédiaire, une responsabilité plus
    > lourde pesant sur le navigateur du client final.

    L'humain ne manipule pas le HTML, l'humain manipule ce que la machine a compris et lui renvoie. C'est pour ça qu'il est important que la machine comprenne bien. C'est pour ça aussi qu'il faut avoir une syntaxe correcte.
    Si la machine doit faire des acrobaties et se plante, l'humain se plantera aussi. Le HTML et les formats sont destinés à des machines et uniquement à des machines. Et respecter des règles non floues est primordial pour une machine.

    Dans tes exemples, un navigateur, un outil WYSIWYG, un outil de conversion à partir de texte brut, ce n'est pas ce que j'appelle un humain, ce sont bien des machines.

    > Car le circuit de l'information sur le web est très loin de se limiter à machine > machine

    Certes, il faut "humain > machine > HTML/HTTP > machine > humain". Le HTML/HTTP est lu/écrit par des machines et uniquement par des machines. Le fait qu'il y ai des humains en bout de chaine n'y change rien : ça doit être relisible correctement et simplement par une machine, ça doit respecter le format.