La validité syntaxique n'est pas que un idéal de geek. C'est ce qui peut permettre à tout un chacun d'aller analyser un contenu sans avoir à développer un moteur de la taille de Mozilla ou avoir un contenu qui diffère totalement de ce que veut faire l'auteur.
<b>hello<p><i>world</b> !</i> tu interprêtes ça comment ? où met tu le gras ou met tu l'italique ? un moteur qui analyse ça n'est pas si simple. Si en plus tu veux l'analyser de la même façon que MSIE (c'est à dire pour faire court "comme l'auteur le veut") tu vas galerer pas mal à reproduire la logique d'erreur de MSIE et les bugs ou choix arbitraires non documentés qui vont avec.
Faire un moteur laxiste c'est très loin d'être simple, ne pas faire d'erreur syntaxique c'est déjà permettre d'analyser les pages avec des moteurs génériques SGML/XML. Et là une erreur syntaxique c'est quasi aussi gênant que 150 : la page ne passe pas, point final.
Certes la validité syntaxique n'est pas un aboutissement en soi, certes il y a bien d'autres points (certains aussi importants, certains largement plus), mais non promouvoir une validité complète n'est pas simplement de l'extrémisme.
> Car le web est fait pour être lu et écrit par des humains au final
> handicapés ou non.
Parce que bon ... justement NON :
- sauf quelques geeks le contenu Web n'est pas créé à la main
- et même parmi les geeks, le contenu Web n'est pas lu par les humains.
Le Web c'est lu/écrit/manipulé par des machines, pas par des humains, c'est bien tout le problème. Et les machines elles ont besoin d'une validité suivant une syntaxe connue et définie.
[^] # Re: Conformité W3C
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SPIP 1.8 est sorti. Évalué à 4.
<b>hello<p><i>world</b> !</i> tu interprêtes ça comment ? où met tu le gras ou met tu l'italique ? un moteur qui analyse ça n'est pas si simple. Si en plus tu veux l'analyser de la même façon que MSIE (c'est à dire pour faire court "comme l'auteur le veut") tu vas galerer pas mal à reproduire la logique d'erreur de MSIE et les bugs ou choix arbitraires non documentés qui vont avec.
Faire un moteur laxiste c'est très loin d'être simple, ne pas faire d'erreur syntaxique c'est déjà permettre d'analyser les pages avec des moteurs génériques SGML/XML. Et là une erreur syntaxique c'est quasi aussi gênant que 150 : la page ne passe pas, point final.
Certes la validité syntaxique n'est pas un aboutissement en soi, certes il y a bien d'autres points (certains aussi importants, certains largement plus), mais non promouvoir une validité complète n'est pas simplement de l'extrémisme.
> Car le web est fait pour être lu et écrit par des humains au final
> handicapés ou non.
Parce que bon ... justement NON :
- sauf quelques geeks le contenu Web n'est pas créé à la main
- et même parmi les geeks, le contenu Web n'est pas lu par les humains.
Le Web c'est lu/écrit/manipulé par des machines, pas par des humains, c'est bien tout le problème. Et les machines elles ont besoin d'une validité suivant une syntaxe connue et définie.