En général, il y a un excès pour certains qui regardent les pages aux W3C validator, au lieu de se poser la question de tester voir si elles sont «accessibles» en utilisant leur cervelle personnelle voir en les testants en condition (logiciel de lecture, brouteur texte, ou braille). Car le web est fait pour être lu et écrit par des humains au final handicapés ou non.
(NB l'orthographe, le respect de la typographie, l'organisation du contenu, le style sont pour moi des critères essentiels «d'accessibilité». Bizarrement, j'ai l'impression que la plupart des geeks s'en foutent, je me trompe ?)
Si les fanas du validator avaient utilisé leur cervelle, ils se seraient rendu compte que la conformité au W3C html stricte pour spip pouvaient être considérées comme du plaquage or sur une démarche de rendre la publication sur le web plus simple. Ce qui était une démarche d'accessibilité globale bien aboutie ; le but même du projet.
Quand spip était vers la fin (spip 1.7) faussement accusé de générer du code non conforme au validator (libroscope servait de démo, et j'ai vu passé les robots), j'ai rarement vu sur les forums linuxfr ou entendu dans diverses réunions en ville écrit : «ooops, je me suis trompé, ça passe le W3C et merci», mais plutôt : «ça pue SPIP, ça passe pas le W3C validator». Non seulement c'était faux, mais en plus ces commentaires passaient à coté de l'essentiel : ils ont réussi à rendre la publication et les contenus factuellement plus accessibles à tous : lecteurs et rédacteurs. Et qui plus et, ils ont encouragés des bonnes pratiques de lisibilité (organisation du contenu autre qu'en mode «en fil à la /.», typo, utilisation des CSS ...)
Moi, je m'en fous je suis pas développeur spip, mais je me dis qu'à leur place je l'aurais eu mauvaise et qu'il manque à certains ce que les grecs appellent le sens de la mesure.
[^] # Re: Conformité W3C
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche SPIP 1.8 est sorti. Évalué à 10.
http://www.joelonsoftware.com/items/2004/04/22.html(...)
En général, il y a un excès pour certains qui regardent les pages aux W3C validator, au lieu de se poser la question de tester voir si elles sont «accessibles» en utilisant leur cervelle personnelle voir en les testants en condition (logiciel de lecture, brouteur texte, ou braille). Car le web est fait pour être lu et écrit par des humains au final handicapés ou non.
(NB l'orthographe, le respect de la typographie, l'organisation du contenu, le style sont pour moi des critères essentiels «d'accessibilité». Bizarrement, j'ai l'impression que la plupart des geeks s'en foutent, je me trompe ?)
Si les fanas du validator avaient utilisé leur cervelle, ils se seraient rendu compte que la conformité au W3C html stricte pour spip pouvaient être considérées comme du plaquage or sur une démarche de rendre la publication sur le web plus simple. Ce qui était une démarche d'accessibilité globale bien aboutie ; le but même du projet.
Quand spip était vers la fin (spip 1.7) faussement accusé de générer du code non conforme au validator (libroscope servait de démo, et j'ai vu passé les robots), j'ai rarement vu sur les forums linuxfr ou entendu dans diverses réunions en ville écrit : «ooops, je me suis trompé, ça passe le W3C et merci», mais plutôt : «ça pue SPIP, ça passe pas le W3C validator». Non seulement c'était faux, mais en plus ces commentaires passaient à coté de l'essentiel : ils ont réussi à rendre la publication et les contenus factuellement plus accessibles à tous : lecteurs et rédacteurs. Et qui plus et, ils ont encouragés des bonnes pratiques de lisibilité (organisation du contenu autre qu'en mode «en fil à la /.», typo, utilisation des CSS ...)
Moi, je m'en fous je suis pas développeur spip, mais je me dis qu'à leur place je l'aurais eu mauvaise et qu'il manque à certains ce que les grecs appellent le sens de la mesure.