> oué mais en supposant que ce soit des brevets MS ? (ce qui étant donné l'échange de brevets n'est pas impensable)
Alors Sun n'a plus le droit de diffuser OpenOffice (CF la licence GPL).
> Et même en supposant que ca soit Sun, pourquoi ce serait les brevets qui tout à coup se retrouverait invalidés ?
Il sont invalidé pour les sources que Sun a mis sous GPL. Je pensais avoir été clair. Relis.
> Pourquoi ne serais-ce pas plutôt la licence qui serait invalidée ?
Car Sun est le propriétaire des brevets *et* de la licence. C'est Sun via la licence qu'il a lui même choisi qui rend le code libre (du moins pour les éléments qu'il dispose ; c-à-d les brevets Sun qui seraient utilisé dans des sources GPL de Sun).
> T'as des infos sur les brevets en question ? (genre la liste)
Non. Je sais que c'est une préoccupation de gcj. RMS a aussi dit que certaines des dernières fonctionnalités de java ont des brevets. Que gcj n'implémentera pas ces brevets pour rester libre.
> Tiens content de voir qu'il n'y a bien aucun lien juridique entre l'utilisation et l'implémentation
Franchement, t'es lourd. Réfléchis un peu. Et j'aimerai que tu me dise où j'ai dit que l'utilisation et l'implémentation sont liés juridiquement ?
Bonne chance. Je ne l'ai jamais dit car ça dépend des conditions de "vente" de l'utilisation (payant, sous condition, libre, libre seulement pour l'implémentation, libre seulement pour la lecture, etc) du brevet.
J'ai dit, et je répète car t'es dure de la feuille :
- Libre utilisation implique libre implémentation
- Libre implémentation n'implique pas libre utilisation
L'implémentation n'est qu'une des utilisations.
[^] # Re: Sun a toujours le mauvais rôle
Posté par fabb . En réponse à la dépêche OpenOffice.org version 2.0 et Java. Évalué à 1.
Alors Sun n'a plus le droit de diffuser OpenOffice (CF la licence GPL).
> Et même en supposant que ca soit Sun, pourquoi ce serait les brevets qui tout à coup se retrouverait invalidés ?
Il sont invalidé pour les sources que Sun a mis sous GPL. Je pensais avoir été clair. Relis.
> Pourquoi ne serais-ce pas plutôt la licence qui serait invalidée ?
Car Sun est le propriétaire des brevets *et* de la licence. C'est Sun via la licence qu'il a lui même choisi qui rend le code libre (du moins pour les éléments qu'il dispose ; c-à-d les brevets Sun qui seraient utilisé dans des sources GPL de Sun).
> T'as des infos sur les brevets en question ? (genre la liste)
Non. Je sais que c'est une préoccupation de gcj. RMS a aussi dit que certaines des dernières fonctionnalités de java ont des brevets. Que gcj n'implémentera pas ces brevets pour rester libre.
> Tiens content de voir qu'il n'y a bien aucun lien juridique entre l'utilisation et l'implémentation
Franchement, t'es lourd. Réfléchis un peu. Et j'aimerai que tu me dise où j'ai dit que l'utilisation et l'implémentation sont liés juridiquement ?
Bonne chance. Je ne l'ai jamais dit car ça dépend des conditions de "vente" de l'utilisation (payant, sous condition, libre, libre seulement pour l'implémentation, libre seulement pour la lecture, etc) du brevet.
J'ai dit, et je répète car t'es dure de la feuille :
- Libre utilisation implique libre implémentation
- Libre implémentation n'implique pas libre utilisation
L'implémentation n'est qu'une des utilisations.