Il y a un fix dans le bug report. Malheureusement je n'ai pas l'environnement de développement qui va bien (je n'ai pas envis de mettre à jours ma FC3 "au hazard").
Pas grave, il suffit de dépaqueter initrd, utiliser un éditeur hexa et corriger sbin/loader, refaire initrd.
L'installation passe sans gros accro mais il y a des problèmes d'affichage.
J'ai fait un test rapide.
Commençons par les points positifs :
Le boot est plus rapide. Ceci dit, je m'en fous un peu, je ne boote pas toutes les heures.
Gtk est plus rapide sur un point qui m'a longtemps agacé. Lorsque les images ne sont pas en cache, c'est lent voire très lent. Typiquement lorsqu'on clique sur le menu gnome. Maintenant c'est beaucoup beaucoup plus rapide même si ce n'est pas instantanné. J'ai fait un petit programme pour vider le cache et confirmer cette impression. Je confirme et ce n'est pas qu'une impression. Idem pour le "réveil" d'une appli qui dormait en swap. C'est une très agréable surprise. Autre point positif, c'est la rapidité de chargement d'evolution. Impressionnante.
Donc globalement gnome a gagné en vitesse mais surtout dans un domaine qui m'a longtemps agacé.
Les points négatifs :
C'est buggué et des bugs très génants. yum marche mal (option "--exclude" non prise en compte et donc quasi impossibilité de mettre à jours car Rawhide est un peu cassé), l'affichage des consoles est corrompu, $LANG n'est pas fixé par GDM, des kernel panic, firstboot n'est pas lancé (surement le passage à python 2.4), certains programmes plantent "tout seul", etc...
Bluecurve a été légèrement retouché. Je ne suis pas convaincu par ces modifs.
Certe, les "test 1" de Fedora sont en général assez mauvaises. Mais là c'est impressionnant.
Ceci dit, il n'y a rien de dramatique. Je pense qu'il y a quelques bugs côté noyau et gcc-4 qui ne seront pas facile à traquer, le reste est de la mise au point classique.
Je suis très confiant pour la version finale même si j'ai quelques craintes côté gcc-4 et OOo 2.0 qui sont des gros morceaux. La situation est beaucoup plus saine que FC2 (Selinux & xorg) et FC3 (selinux (activé par défaut), bash3 mais surtout udev & hal ont été assez long à mettre au point). FC3 (et FC1) a été un grand cru en terme de qualité (hors quelques bugs de jeunesses vites corrigés). FC4 sera, je le pense, un grand cru et probablement encore meilleur que FC3 car il n'y a pas d'éléments de base "révolutionnaires" et gnome/kde sont arrivés assez tôt dans le cycle de développement de la distribution.
Pour ma part je vais attendre la test 2 pour tester et faire du bugfix. Les bugs actuels sont trop évidents ou trop complexes (kernel et peut-être gcc) pour que ma contribution soit utile. Puis il faut bien le reconnaitre, ce n'est pas très enthousiasmant de bosser dans un environnemnt aussi buggué.
[^] # Re: installation à partir d'un disque dur
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora Core 4 test 1 pour i386/amd64/PPC/PPC64. Évalué à 1.
Pas grave, il suffit de dépaqueter initrd, utiliser un éditeur hexa et corriger sbin/loader, refaire initrd.
L'installation passe sans gros accro mais il y a des problèmes d'affichage.
J'ai fait un test rapide.
Commençons par les points positifs :
Le boot est plus rapide. Ceci dit, je m'en fous un peu, je ne boote pas toutes les heures.
Gtk est plus rapide sur un point qui m'a longtemps agacé. Lorsque les images ne sont pas en cache, c'est lent voire très lent. Typiquement lorsqu'on clique sur le menu gnome. Maintenant c'est beaucoup beaucoup plus rapide même si ce n'est pas instantanné. J'ai fait un petit programme pour vider le cache et confirmer cette impression. Je confirme et ce n'est pas qu'une impression. Idem pour le "réveil" d'une appli qui dormait en swap. C'est une très agréable surprise. Autre point positif, c'est la rapidité de chargement d'evolution. Impressionnante.
Donc globalement gnome a gagné en vitesse mais surtout dans un domaine qui m'a longtemps agacé.
Les points négatifs :
C'est buggué et des bugs très génants. yum marche mal (option "--exclude" non prise en compte et donc quasi impossibilité de mettre à jours car Rawhide est un peu cassé), l'affichage des consoles est corrompu, $LANG n'est pas fixé par GDM, des kernel panic, firstboot n'est pas lancé (surement le passage à python 2.4), certains programmes plantent "tout seul", etc...
Bluecurve a été légèrement retouché. Je ne suis pas convaincu par ces modifs.
Certe, les "test 1" de Fedora sont en général assez mauvaises. Mais là c'est impressionnant.
Ceci dit, il n'y a rien de dramatique. Je pense qu'il y a quelques bugs côté noyau et gcc-4 qui ne seront pas facile à traquer, le reste est de la mise au point classique.
Je suis très confiant pour la version finale même si j'ai quelques craintes côté gcc-4 et OOo 2.0 qui sont des gros morceaux. La situation est beaucoup plus saine que FC2 (Selinux & xorg) et FC3 (selinux (activé par défaut), bash3 mais surtout udev & hal ont été assez long à mettre au point). FC3 (et FC1) a été un grand cru en terme de qualité (hors quelques bugs de jeunesses vites corrigés). FC4 sera, je le pense, un grand cru et probablement encore meilleur que FC3 car il n'y a pas d'éléments de base "révolutionnaires" et gnome/kde sont arrivés assez tôt dans le cycle de développement de la distribution.
Pour ma part je vais attendre la test 2 pour tester et faire du bugfix. Les bugs actuels sont trop évidents ou trop complexes (kernel et peut-être gcc) pour que ma contribution soit utile. Puis il faut bien le reconnaitre, ce n'est pas très enthousiasmant de bosser dans un environnemnt aussi buggué.