> Comment la fondation mozilla peut décider d'abandonner la suite Mozilla alors qu'elle ne propose meme pas l'équivalent en fonctionnalité à coté ?
La suite Mozilla (Seamonkey) n'est pas abandonnée !. Il y aura des versions 1.7.6, 1.7.7 & compagnie. Elles seront officiellement sorties par Mozilla Foundation.
Il y aura aussi des évolutions de ce logiciel, dans le cadre d'une infrastructure fournie par Mozilla Foundation, mais sans l'estampille Mozilla Foundation.
En fait, Seamonkey change essentiellement de mode de management, avec la communauté, si elle le souhaite, qui peut prendre la direction du projet.
Par ailleurs, le fait que Mozilla Foundation se concentre sur les produits "Aviary" (FF+TB) est prevu dans la roadmap depuis pres de deux ans.
> La fondation prétend que Mozilla est un soft monolithique et qui vaut mieux des applis autonomes. OK, pourquoi pas. Mais pourquoi avoir créé FireFox et Thunderbird alors que toutes les distribs sont capable de fournir Mozilla en modules indépendant les uns des autres. Il suffisait juste à la fondation Mozilla de bosser sur la modularité de Mozilla et de communiquer sur ses modules plutot que de redévelopper deux projets distincts.
Tu sembles oublier quelque chose de fondamental : le travail en profondeur qui a été fait sur l'interface utilisateur de Firefox. Au delà du marketing (nous avons fait un très gros effort), c'est cet aspect d'homogéneité et de simplicité qui a permis a Firefox de s'imposer aussi rapidement bien au delà du noyau dur des geeks. Cette simplicité n'était tout simplement pas de mise dans le design de Seamonkey, qui etait clairement destinée au Power User.
Si le débat fait rage ici sur LinuxFR, c'est normal, on y trouve essentiellement des power users, des gens pour qui plus d'options dans les menus, c'est mieux. (façon KDE). Firefox, c'est plutot l'approche Gnome (simplicité, efficacité).
> Pourquoi abandonner Mozilla alors que la fondation ne propose aucune alternative pour l'éditeur de page web et le client irc ?
Je le repete, Mozilla 1.x n'est pas abandonné... Par ailleurs, Chatzilla est dispo en extension pour qui le veut, et NVU est bien meilleur que Composer. En effet, NVU n'est pas un projet Mozilla, c'est vrai. Et alors ? Qu'est-ce que ça change ? Absolument rien ! L'essentiel, c'est que la fonctionnalité soit disponible, sous forme de logiciel Libre, sur plusieurs plates-formes. Le reste, que ça soit sorti par Mozilla Foundation ou pas, c'est de la litterature...
> La fondation a réussi un coup d'éclat marketing avec la promotion de FireFox, avec l'abandon de Mozilla, tenterait-elle de se suicider ?
Voilà, c'est exactement ça. On s'est dit qu'on allait gratter 10% de parts de marché en France et puis aller se reposer, maintenant que Krosoft a annoncé une beta d'IE7 :-)
Plus sérieusement, pourquoi est-ce que Mozilla Foundation décide de se concentrer sur Firefox et Thunderbird ? Pour être plus efficace, c'est tout !
Franchement, après l'abandon du projet par Netscape, je ne donnais pas cher du futur de Mozilla et Firefox, surtout en terme de parts de marché. Comment une équipe de 15 gugusses allait réussir là où AOL/Netscape et les 200 employés de Netscape Client Product Development avaient échoué ?
Le challenge nous a motivé. Firefox est sorti. Il connait un succès qui est au delà de mes esperances. Mais on ne peut pas continuer comme ça à faire des miracles, chez Mozilla Foundation. A faire mieux à 15 qu'une équipe de 200 personnes. Donc il faut se concentrer, se focaliser. C'est ce qu'ils font, ce que nous faisons.
> Cela dit, cette abandon de la suite Mozilla est peut etre l'occasion qu'il manquait à RMS pour lancer son projet de navigateur Web entièrement libre. RMS reprochant depuis plusieurs mois des aspects non libre de Mozilla.
Attention : TROLL en vue :
J'en ai parlé à Richard, et il m'a dit qu'il s'y mettait dès qu'il avait fini Hurd 1.0 ;-)
[^] # Re: Cette décison m'attriste profondément
Posté par Tristan Nitot (site web personnel) . En réponse à la dépêche La suite Mozilla est morte, longue vie à SeaMonkey !. Évalué à 6.
Quelques remarques sur la base tes propos :
> Comment la fondation mozilla peut décider d'abandonner la suite Mozilla alors qu'elle ne propose meme pas l'équivalent en fonctionnalité à coté ?
La suite Mozilla (Seamonkey) n'est pas abandonnée !. Il y aura des versions 1.7.6, 1.7.7 & compagnie. Elles seront officiellement sorties par Mozilla Foundation.
Il y aura aussi des évolutions de ce logiciel, dans le cadre d'une infrastructure fournie par Mozilla Foundation, mais sans l'estampille Mozilla Foundation.
En fait, Seamonkey change essentiellement de mode de management, avec la communauté, si elle le souhaite, qui peut prendre la direction du projet.
Par ailleurs, le fait que Mozilla Foundation se concentre sur les produits "Aviary" (FF+TB) est prevu dans la roadmap depuis pres de deux ans.
> La fondation prétend que Mozilla est un soft monolithique et qui vaut mieux des applis autonomes. OK, pourquoi pas. Mais pourquoi avoir créé FireFox et Thunderbird alors que toutes les distribs sont capable de fournir Mozilla en modules indépendant les uns des autres. Il suffisait juste à la fondation Mozilla de bosser sur la modularité de Mozilla et de communiquer sur ses modules plutot que de redévelopper deux projets distincts.
Tu sembles oublier quelque chose de fondamental : le travail en profondeur qui a été fait sur l'interface utilisateur de Firefox. Au delà du marketing (nous avons fait un très gros effort), c'est cet aspect d'homogéneité et de simplicité qui a permis a Firefox de s'imposer aussi rapidement bien au delà du noyau dur des geeks. Cette simplicité n'était tout simplement pas de mise dans le design de Seamonkey, qui etait clairement destinée au Power User.
Si le débat fait rage ici sur LinuxFR, c'est normal, on y trouve essentiellement des power users, des gens pour qui plus d'options dans les menus, c'est mieux. (façon KDE). Firefox, c'est plutot l'approche Gnome (simplicité, efficacité).
> Pourquoi abandonner Mozilla alors que la fondation ne propose aucune alternative pour l'éditeur de page web et le client irc ?
Je le repete, Mozilla 1.x n'est pas abandonné... Par ailleurs, Chatzilla est dispo en extension pour qui le veut, et NVU est bien meilleur que Composer. En effet, NVU n'est pas un projet Mozilla, c'est vrai. Et alors ? Qu'est-ce que ça change ? Absolument rien ! L'essentiel, c'est que la fonctionnalité soit disponible, sous forme de logiciel Libre, sur plusieurs plates-formes. Le reste, que ça soit sorti par Mozilla Foundation ou pas, c'est de la litterature...
> La fondation a réussi un coup d'éclat marketing avec la promotion de FireFox, avec l'abandon de Mozilla, tenterait-elle de se suicider ?
Voilà, c'est exactement ça. On s'est dit qu'on allait gratter 10% de parts de marché en France et puis aller se reposer, maintenant que Krosoft a annoncé une beta d'IE7 :-)
Plus sérieusement, pourquoi est-ce que Mozilla Foundation décide de se concentrer sur Firefox et Thunderbird ? Pour être plus efficace, c'est tout !
Franchement, après l'abandon du projet par Netscape, je ne donnais pas cher du futur de Mozilla et Firefox, surtout en terme de parts de marché. Comment une équipe de 15 gugusses allait réussir là où AOL/Netscape et les 200 employés de Netscape Client Product Development avaient échoué ?
Le challenge nous a motivé. Firefox est sorti. Il connait un succès qui est au delà de mes esperances. Mais on ne peut pas continuer comme ça à faire des miracles, chez Mozilla Foundation. A faire mieux à 15 qu'une équipe de 200 personnes. Donc il faut se concentrer, se focaliser. C'est ce qu'ils font, ce que nous faisons.
> Cela dit, cette abandon de la suite Mozilla est peut etre l'occasion qu'il manquait à RMS pour lancer son projet de navigateur Web entièrement libre. RMS reprochant depuis plusieurs mois des aspects non libre de Mozilla.
Attention : TROLL en vue :
J'en ai parlé à Richard, et il m'a dit qu'il s'y mettait dès qu'il avait fini Hurd 1.0 ;-)