« Idem avec du incompatible GPL. Donc ouvres ton esprit et dit aussi que les licences incompatibles GPL sont virals. »
C'est faux!!! C'est d'ailleurs ridicule de vouloir mettre toutes les licences imcompatible GPL dans le même bateau... Il existe peut être des licences incompatibles qui sont virales, et même si il n'en existait pas, on pourrait tout à fait en créer une, mais il existe aussi un tas de ces licences qui sont non virales. Si je fais un programme avec les MFC Windows, je n'ai pas l'obligation de distribuer mon programme sous la même licence que les MFC. C'est la même chose pour la plupart des bibliothèques propiétaires.
Maintenant tu veux peut être signifier que si tu utilises une bibliothèque avec une licence incompatible GPL, le résultat sera peut être une licence différente, mais sera en tout cas incompatible GPL. Et bien c'est encore faux. Il existe des licences non-compatible GPL qui permettent à du code d'être linké avec une licence libre et de produire une licence libre (cette licence libre peut être GPL, il faut juste rajouter une exception pour la partie non GPL, mais cette exception est nécessaire à cause de la GPL qui est non permissive sur ce point, et pas de la licence propriétaire). L'exemple auquel je pense est la « Qt Book Edition Non-Commercial License ». C'est le même code que la version « Qt Commercial » pour Windows, sauf qu'elle oblige le développeur à distribuer son application avec une licence libre. C'est peut être pas un type de licence qui courre les rues, mais ça existe et c'est utilisé, et c'est un bon contre exemple qui prouve qu'il est ridicule de vouloir juger d'un coup les licences non compatibles GPL.
[^] # Re: La GPL n'est ni viral ni contagieuse.
Posté par calandoa . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 4.
C'est faux!!! C'est d'ailleurs ridicule de vouloir mettre toutes les licences imcompatible GPL dans le même bateau... Il existe peut être des licences incompatibles qui sont virales, et même si il n'en existait pas, on pourrait tout à fait en créer une, mais il existe aussi un tas de ces licences qui sont non virales. Si je fais un programme avec les MFC Windows, je n'ai pas l'obligation de distribuer mon programme sous la même licence que les MFC. C'est la même chose pour la plupart des bibliothèques propiétaires.
Maintenant tu veux peut être signifier que si tu utilises une bibliothèque avec une licence incompatible GPL, le résultat sera peut être une licence différente, mais sera en tout cas incompatible GPL. Et bien c'est encore faux. Il existe des licences non-compatible GPL qui permettent à du code d'être linké avec une licence libre et de produire une licence libre (cette licence libre peut être GPL, il faut juste rajouter une exception pour la partie non GPL, mais cette exception est nécessaire à cause de la GPL qui est non permissive sur ce point, et pas de la licence propriétaire). L'exemple auquel je pense est la « Qt Book Edition Non-Commercial License ». C'est le même code que la version « Qt Commercial » pour Windows, sauf qu'elle oblige le développeur à distribuer son application avec une licence libre. C'est peut être pas un type de licence qui courre les rues, mais ça existe et c'est utilisé, et c'est un bon contre exemple qui prouve qu'il est ridicule de vouloir juger d'un coup les licences non compatibles GPL.