«... si tu ne viens pas toi-même répandre ta haine et ton incompréhension sur les forums.»
Pour le « haine » j'approuve, pour le « incompréhension » je vais me permettre de recentrer le débat :
Il y a le conseil de l'Europe qui décide de passer un logiciel en libre, sans trop savoir comment faire. Ils demandent donc à des personnes qui s'y connaissent mieux qu'eux ce qu'ils peuvent faire. Ces personnes répondent (c'est le rapport). Point. Et là il y a de gentils contributeurs (j'espère que tu apprécieras ma retenue) qui se mettent à critiquer le Conseil! Désolé, mais ça dépasse l'entendement!
Imagine que tu es politicien, qu'il faille par exemple voter une loi permettant ou non l'utilisation du tetradioethylomydolène malonosaliscylique dans les aliments (incompréhensible ce nom? à peu près autant que la GPL pour un politicien...), que va tu faire? Écouter le premier extremiste venu qui va te dire « Hein? Mais bien sûr qu'il faut faire ça, il y a même pas à réfléchir! », ou demander un avis pesant le pour et le contre de chaque option possible à des personnes modérées?
Par ailleurs, peut être que tu penses que la GPL est la licence parfaite et que ça va dans tes intérêts que tout le monde l'utilise, mais le conseil de l'Europe n'est pas là pour satisfaire tes intérêts personnels ni ceux de Stallman. Si cette licence est contraire à leur intérêts, ils ne l'utiliseront pas, et ils seraient stupides de le faire. Et tu pourras toujours leur parler de ta grande vision unificatrice de l'« écosytème du libre », au mieux tu les fera bien rire : on en a rien à faire de ton écosystème, les raisons pour lesquelles la GPL ne serait pas choisies sont dans ce putain de rapport que tu refuses de lire et de commenter, mais que tu ne te prives pas de critiquer.
C'est bien beau ton désir d'unification, mais ça ne tiens pas la route. C'est par exemple la raison pour laquelle il y a Linux qui existe vis-à-vis de Windows, OpenOffice/MS Office, Mozilla/IE etc... dans les trois cas on a des standards de fait, mais parce qu'ils ne correspondaient pas exactement aux besoins de certaines personnes, ces derniers se sont bougé le cul pour faire quelque chose qui correpondait à leurs attentes. Maintenant c'est vrai que ça fout le bordel, envoie par exemple un CV en .pdf ou en .sxw pour comprendre, mais c'est un mal nécessaire et c'est pas pour autant qu'on va abandonner OpenOffice, parce que les intégristes Windows sont là à gueuler « vous faîtes chier avec vos fomats exotiques ».
Et enfin, j'utilise des mots assez péjoratifs, mais il faudra convenir qu'ils ont le mérite de refléter ma franchise vis à vis des types qui restent assis sur leur chaise à rien foutre sinon qu'a critiquer ceux qui produise un travail constructif, à la différence de certaines expressions hypocrites du style « nos amis de l'INRIA, etc... »
[^] # Re: Et encore une license de plus !!
Posté par calandoa . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à -1.
Pour le « haine » j'approuve, pour le « incompréhension » je vais me permettre de recentrer le débat :
Il y a le conseil de l'Europe qui décide de passer un logiciel en libre, sans trop savoir comment faire. Ils demandent donc à des personnes qui s'y connaissent mieux qu'eux ce qu'ils peuvent faire. Ces personnes répondent (c'est le rapport). Point. Et là il y a de gentils contributeurs (j'espère que tu apprécieras ma retenue) qui se mettent à critiquer le Conseil! Désolé, mais ça dépasse l'entendement!
Imagine que tu es politicien, qu'il faille par exemple voter une loi permettant ou non l'utilisation du tetradioethylomydolène malonosaliscylique dans les aliments (incompréhensible ce nom? à peu près autant que la GPL pour un politicien...), que va tu faire? Écouter le premier extremiste venu qui va te dire « Hein? Mais bien sûr qu'il faut faire ça, il y a même pas à réfléchir! », ou demander un avis pesant le pour et le contre de chaque option possible à des personnes modérées?
Par ailleurs, peut être que tu penses que la GPL est la licence parfaite et que ça va dans tes intérêts que tout le monde l'utilise, mais le conseil de l'Europe n'est pas là pour satisfaire tes intérêts personnels ni ceux de Stallman. Si cette licence est contraire à leur intérêts, ils ne l'utiliseront pas, et ils seraient stupides de le faire. Et tu pourras toujours leur parler de ta grande vision unificatrice de l'« écosytème du libre », au mieux tu les fera bien rire : on en a rien à faire de ton écosystème, les raisons pour lesquelles la GPL ne serait pas choisies sont dans ce putain de rapport que tu refuses de lire et de commenter, mais que tu ne te prives pas de critiquer.
C'est bien beau ton désir d'unification, mais ça ne tiens pas la route. C'est par exemple la raison pour laquelle il y a Linux qui existe vis-à-vis de Windows, OpenOffice/MS Office, Mozilla/IE etc... dans les trois cas on a des standards de fait, mais parce qu'ils ne correspondaient pas exactement aux besoins de certaines personnes, ces derniers se sont bougé le cul pour faire quelque chose qui correpondait à leurs attentes. Maintenant c'est vrai que ça fout le bordel, envoie par exemple un CV en .pdf ou en .sxw pour comprendre, mais c'est un mal nécessaire et c'est pas pour autant qu'on va abandonner OpenOffice, parce que les intégristes Windows sont là à gueuler « vous faîtes chier avec vos fomats exotiques ».
Et enfin, j'utilise des mots assez péjoratifs, mais il faudra convenir qu'ils ont le mérite de refléter ma franchise vis à vis des types qui restent assis sur leur chaise à rien foutre sinon qu'a critiquer ceux qui produise un travail constructif, à la différence de certaines expressions hypocrites du style « nos amis de l'INRIA, etc... »