De plus, la FSF ne refuse pas les traductions dans d'autres langues. La GPL a été traduite en français il y a fort longtemps. La FSF ne veut pas reconnaitre les traductions sans un profond travail de validation.
> motif : c'est trop difficile... bonjour le foutage de gueule...
Si c'est facile pour toi, je t'invite à participer à l'effort de la FSF France. Ils seront ravis de ton aide.
> l'autre possibilité serait que Stallman/la FSF mette un peu d'eau dans leur vin et acceptent quelques compromis, mais là je crois que l'on nage en pleine science fiction
Un petit FUD pour faire croire que la FSF et Stallman sont des fous intégristes. Historique du projet et problématique
À la suite d'une conférence au Libre Software Meeting de Bordeaux en Juillet 2000, Mélanie Clément-Fontaine a eu une discussion avec Richard M. Stallman sur la nécessité d'adapter la licence GNU GPL au droit Français. La discussion a continué ensuite par mail pour aboutir au début de l'année 2001 à une demande de sa part.
(...)
Le concours de Richard M. Stallman et de Eben Moglen était nécessaire. Par chance, ceux-ci comprennent le français, ce qui facilitera le travail.
> Cette attitude totalitariste qui veut éradiquer toutes les licences pour que seule la GPL soit utilisée (et à la rigueur quelques autres, merci messieurs les intégristes c'est vraiment trop de magnanimité) commence franchement à me taper sur le système
Franchement, t'es un connard. Jusqu'à maintenant, dans cette news, PERSONNE ne demande d'utiliser systématiquement la GPL pour des librairies !!!
De même, parmis ceux qui parle de l'aspect "viral" de la GPL, PERSONNE ne demande d'utiliser systématiquement une licence incompatible GPL pour des librairies.
L'avis de RMS : http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html(...)
Notons que RMS s'occupe de promouvoir le libre. Il ne s'occupe pas de promouvoir le logiciel proprio. Son avis est donc partial. J'espère que tu n'ignores pas ça. Ne dis pas que les autres, tenants du logiciel propriétaire, sont plus impartiaux et sont moins "totalitaires" que RMS.
Notes aussi que le projet GNU créé par le "dictature" RMS, utilise principalement (à 98%) la LGPL pour les librairies.
> cette attitude correspond vraiment au « pour atteindre le bonheur communiste, il faut passer par la dictature ».
MS sait vraiment très bien orchestrer son FUD. C'est profondément navrant de voir que ça marche.
MS instaure pleins de "dictature". Dictature du format au lieu de collaborer avec le w3c etc, dictature de ne pas autoriser de fournir des doc si c'est pour des projets GPL (ou LGPL, en fait toute licence copyleft), dictature des brevets qui nous impose d'être dépendant d'eux (wine est illégal par exemple, ntfs est illégal, et MS a cherché à breveter FAT), dictature d'être dépendant de leurs développements/choix, dictature de ne pas autoriser de virer IE de l'OS, dictature de leur prix (personne ne peut faire le même produit à un autre prix comme on le voit pour RHEL), dictature de ne pas autoriser de compiler du GPL avec Visual C, dictature de ne pas autoriser de critiquer MS et ses produits en utilisant FrontPage (!), dictature de limiter l'utilisation la modification la distribution etc... Mais tu t'en fous. Tu préfères troller.
> Si j'ai envie de créer ma propre licence pour mon propre logiciel, je suis libre de le faire
Très bien, fais le. Personne ne te l'interdit et sûrement pas "Stallman et sa clique". Par contre MS t'interdit plein de truc.
[^] # Re: Et encore une license de plus !!
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 5.
C'est complètement faux.
http://www.fsffrance.org/gpl/traduction-gpl.fr.html(...)
De plus, la FSF ne refuse pas les traductions dans d'autres langues. La GPL a été traduite en français il y a fort longtemps. La FSF ne veut pas reconnaitre les traductions sans un profond travail de validation.
> motif : c'est trop difficile... bonjour le foutage de gueule...
Si c'est facile pour toi, je t'invite à participer à l'effort de la FSF France. Ils seront ravis de ton aide.
> l'autre possibilité serait que Stallman/la FSF mette un peu d'eau dans leur vin et acceptent quelques compromis, mais là je crois que l'on nage en pleine science fiction
Un petit FUD pour faire croire que la FSF et Stallman sont des fous intégristes.
Historique du projet et problématique
À la suite d'une conférence au Libre Software Meeting de Bordeaux en Juillet 2000, Mélanie Clément-Fontaine a eu une discussion avec Richard M. Stallman sur la nécessité d'adapter la licence GNU GPL au droit Français. La discussion a continué ensuite par mail pour aboutir au début de l'année 2001 à une demande de sa part.
(...)
Le concours de Richard M. Stallman et de Eben Moglen était nécessaire. Par chance, ceux-ci comprennent le français, ce qui facilitera le travail.
> Cette attitude totalitariste qui veut éradiquer toutes les licences pour que seule la GPL soit utilisée (et à la rigueur quelques autres, merci messieurs les intégristes c'est vraiment trop de magnanimité) commence franchement à me taper sur le système
Franchement, t'es un connard.
Jusqu'à maintenant, dans cette news, PERSONNE ne demande d'utiliser systématiquement la GPL pour des librairies !!!
De même, parmis ceux qui parle de l'aspect "viral" de la GPL, PERSONNE ne demande d'utiliser systématiquement une licence incompatible GPL pour des librairies.
L'avis de RMS :
http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html(...)
Notons que RMS s'occupe de promouvoir le libre. Il ne s'occupe pas de promouvoir le logiciel proprio. Son avis est donc partial. J'espère que tu n'ignores pas ça. Ne dis pas que les autres, tenants du logiciel propriétaire, sont plus impartiaux et sont moins "totalitaires" que RMS.
Notes aussi que le projet GNU créé par le "dictature" RMS, utilise principalement (à 98%) la LGPL pour les librairies.
> cette attitude correspond vraiment au « pour atteindre le bonheur communiste, il faut passer par la dictature ».
MS sait vraiment très bien orchestrer son FUD. C'est profondément navrant de voir que ça marche.
MS instaure pleins de "dictature". Dictature du format au lieu de collaborer avec le w3c etc, dictature de ne pas autoriser de fournir des doc si c'est pour des projets GPL (ou LGPL, en fait toute licence copyleft), dictature des brevets qui nous impose d'être dépendant d'eux (wine est illégal par exemple, ntfs est illégal, et MS a cherché à breveter FAT), dictature d'être dépendant de leurs développements/choix, dictature de ne pas autoriser de virer IE de l'OS, dictature de leur prix (personne ne peut faire le même produit à un autre prix comme on le voit pour RHEL), dictature de ne pas autoriser de compiler du GPL avec Visual C, dictature de ne pas autoriser de critiquer MS et ses produits en utilisant FrontPage (!), dictature de limiter l'utilisation la modification la distribution etc... Mais tu t'en fous. Tu préfères troller.
> Si j'ai envie de créer ma propre licence pour mon propre logiciel, je suis libre de le faire
Très bien, fais le. Personne ne te l'interdit et sûrement pas "Stallman et sa clique". Par contre MS t'interdit plein de truc.