> Cas 1, tu utilises une lib proprio.
> L'utilisation de cette lib ne contraint pas la licence de ton soft, ie la licence de la lib n'impose aucune condition sur ta licence.
Sur la forme, tu as raison. Il n'y a souvent rien dans la licence de cette lib proprio qui dit explicitement "interdit à la GPL" ou "les programmes utilisants cette lib doivent : ceci, celà, etc".
Mais si tu fais un programme qui utilise cette lib proprio le programme ne peut pas être GPL car la licence proprio ne te permet pas de fournir les sources.
> - utilisation d'une GPL pour ton soft, tu n'as effectivement pas le droit de faire ceci, mais c'est une contrainte de TA licence (que tu as choisi) et pas une contrainte de la lib.
Tu vois tout à sens unique. C'est aussi le chois de celui qui a fait une lib proprio. Il a choisi de ne pas fournir les sources. On est bien d'accord ?
Je choisi la GPL, d'autres choisissent des licences proprios. On est responsable des conséquences de ses propres choix. En choisissant la GPL, je choisi de tout avoir en GPL. En choisissant une licence non-GPL, je choisi de tout avoir en incompatible GPL.
> La lib ne t'impose rien, c'est ton propre soft qui refuse de se linker avec la lib (a quand les compilos verificateurs de licence? mdr).
C'est presque déjà fait, Visual C t'interdit de l'utiliser pour des programmes GPL. C'est pour ça que Qt GPL pour Windows n'a pas de support pour Visual C.
> La lib, elle, ne demande qu'a se faire prendre comme une cochon^W oups je m'egare la.. :))
Non. Une bonne cochonne te montre tout (source) et permet de la trituer (modifier) de la distribuer (partager) etc.
Les licences proprios c'est pour les bourgeoises BCBG.
> -Utilisation d'une licence non gpl pour ton soft. Pas de problemes vu que tu as le droit de linker ce que tu veux.
Toujours pas, tu n'as pas le droit de linker avec du GPL.
> La lib ne t'impose pas de changer de licence, ta licence te permet de faire ce que tu veux, c'est cool pour toi.
Manifestement, tu n'as pas lu avec attention mon message précédent.
> - tu utilises un licence non gpl (bsd ou proprio par exemple)
La BSD est compatible avec la GPL. Là tu peux dire que tu préfères la BSD. Mais la BSD a aussi ses défauts qu'on connait (non retour des modifications). Si tu sais faire aussi "compatible" que la BSD mais aussi en protégeant les développeurs d'une appropriation de leur code (par exemple par une boîte proprio), fais signe.
> - lib non(GPL) => tu fais ce que tu veux dans les limites de ce que la licence que tu as choisi te permet.
C'est faux. lib non-GPL implique programme non-GPL.
> Ici le facteur bloquant est la licence de la lib, c'est meme elle qui determine la licence de tout le reste.
Toujours faux.
> ou en d'autres termes : "Pas le droit de choisir la licence de distribution ni du programme linkant ni des programmes linkés"?
Tu parles de la forme uniquement. En pratique, si tu as du GPL tout doit être GPL et si tu as du non-GPL tout doit être non-GPL. En fait, si tu as un mix de GPL et non-GPL il faut choisir entre tout GPL et tout non-GPL. Le choix "tout GPL" n'est pas prioritaire.
> La diffusion de librairie/code non GPL n'implique rien quand aux licences de diffusions des travaux dérivés.
Faux. Si la disposition des sources n'est pas garanti (et autre "bricoles" de la GPL) tu ne peux pas utiliser du code GPL pour utiliser cette librairie/code non-GPL.
> Tu comprends mieux mon point de vue comme ca?
Ce que tu ne semble pas vouloir comprendre, c'est que ton raisonnement marche dans les deux sens. Tu fais une fixation sur la forme.
[^] # Re: Viral
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 2.
> L'utilisation de cette lib ne contraint pas la licence de ton soft, ie la licence de la lib n'impose aucune condition sur ta licence.
Sur la forme, tu as raison. Il n'y a souvent rien dans la licence de cette lib proprio qui dit explicitement "interdit à la GPL" ou "les programmes utilisants cette lib doivent : ceci, celà, etc".
Mais si tu fais un programme qui utilise cette lib proprio le programme ne peut pas être GPL car la licence proprio ne te permet pas de fournir les sources.
> - utilisation d'une GPL pour ton soft, tu n'as effectivement pas le droit de faire ceci, mais c'est une contrainte de TA licence (que tu as choisi) et pas une contrainte de la lib.
Tu vois tout à sens unique. C'est aussi le chois de celui qui a fait une lib proprio. Il a choisi de ne pas fournir les sources. On est bien d'accord ?
Je choisi la GPL, d'autres choisissent des licences proprios. On est responsable des conséquences de ses propres choix. En choisissant la GPL, je choisi de tout avoir en GPL. En choisissant une licence non-GPL, je choisi de tout avoir en incompatible GPL.
> La lib ne t'impose rien, c'est ton propre soft qui refuse de se linker avec la lib (a quand les compilos verificateurs de licence? mdr).
C'est presque déjà fait, Visual C t'interdit de l'utiliser pour des programmes GPL. C'est pour ça que Qt GPL pour Windows n'a pas de support pour Visual C.
> La lib, elle, ne demande qu'a se faire prendre comme une cochon^W oups je m'egare la.. :))
Non. Une bonne cochonne te montre tout (source) et permet de la trituer (modifier) de la distribuer (partager) etc.
Les licences proprios c'est pour les bourgeoises BCBG.
> -Utilisation d'une licence non gpl pour ton soft. Pas de problemes vu que tu as le droit de linker ce que tu veux.
Toujours pas, tu n'as pas le droit de linker avec du GPL.
> La lib ne t'impose pas de changer de licence, ta licence te permet de faire ce que tu veux, c'est cool pour toi.
Manifestement, tu n'as pas lu avec attention mon message précédent.
> - tu utilises un licence non gpl (bsd ou proprio par exemple)
La BSD est compatible avec la GPL. Là tu peux dire que tu préfères la BSD. Mais la BSD a aussi ses défauts qu'on connait (non retour des modifications). Si tu sais faire aussi "compatible" que la BSD mais aussi en protégeant les développeurs d'une appropriation de leur code (par exemple par une boîte proprio), fais signe.
> - lib non(GPL) => tu fais ce que tu veux dans les limites de ce que la licence que tu as choisi te permet.
C'est faux. lib non-GPL implique programme non-GPL.
> Ici le facteur bloquant est la licence de la lib, c'est meme elle qui determine la licence de tout le reste.
Toujours faux.
> ou en d'autres termes : "Pas le droit de choisir la licence de distribution ni du programme linkant ni des programmes linkés"?
Tu parles de la forme uniquement. En pratique, si tu as du GPL tout doit être GPL et si tu as du non-GPL tout doit être non-GPL. En fait, si tu as un mix de GPL et non-GPL il faut choisir entre tout GPL et tout non-GPL. Le choix "tout GPL" n'est pas prioritaire.
> La diffusion de librairie/code non GPL n'implique rien quand aux licences de diffusions des travaux dérivés.
Faux. Si la disposition des sources n'est pas garanti (et autre "bricoles" de la GPL) tu ne peux pas utiliser du code GPL pour utiliser cette librairie/code non-GPL.
> Tu comprends mieux mon point de vue comme ca?
Ce que tu ne semble pas vouloir comprendre, c'est que ton raisonnement marche dans les deux sens. Tu fais une fixation sur la forme.