> l'utilisation d'une lib GPL oblige t elle a redistribuer le produit sous la licence GPL?
> La réponse est oui, il y a obligation de redistribuer un outil utilisant une lib GPL sous licence GPL, et ce quels que soient les outils utilises.
La réponse est non. Tu n'as tout simplement pas le droit de faire un programme non compatible GPL qui utilise une lib GPL.
Si tu utiles une librairie pour programmer, tu dois connaitre la licence de la librairie que tu utilises. Non ?
Je ne sais pas si les MFC sont considérées comme faisant parti du système.
Si MS fait une librairie qui ne fait pas parti du système et est incompatible avec la GPL, si tu fais un programme sous GPL qui utilise cette librairie incompatible GPL, ben t'as pas le droit. Fin de l'histoire. Ou tu dois changer la licence de ton programme pour une licence compatible avec la librairie que tu veux utiliser.
Donc si la GPL est contagieuse (ce qui est faux), les licences proprios le sont tout autant.
Ceci dit, les licences contagieuses, ça n'existent pas.
> On voit donc que l'utilisation d'une librairie GPL contraint
On voit donc que l'utilisation d'une librairie incompatible GPL contraint, etc...
> alors que l'utilisation de certaines licences proprio (en fait la plupart, mais j'ai un peu la flemme de chercher) te laisse completement libre vis a vis de la licence du travail resultant.
Déjà, la majorité des librairies libres sont sous LGPL et pas GPL. À comparer avec ton "certaines licences proprio (en fait la plupart".
De plus, et contrairement à ce que tu dis, la majorité les librairies proprios (lorsqu'elle ne font pas partis du système (voir la GPL)) ne permet pas de faire une programme GPL et (en utilisant ton abus de language) te "contraint" à ne pas mettre ton programme sous GPL. Si une version de gnome-vfs existe en incompatible GPL, tu n'as pas de droit de linker un programme GPL avec cette version de gnome-vfs.
En utilisant ton abus de language :
- la licence de cette version de gnome-vfs non compatible avec la GPL à "contaminé" ton programme GPL qui ne peux plus être sous GPL. (évidement, c'est faut puisque comme je l'ai dit les licences contagieuses ça n'existent pas, c'est un raisonnement par l'absurde).
> C'est une image, ca veut pas dire que c'est un mechant virus qui rend malade, mais qu'elle se repand a la facon d'un virus, en s'installant dans le corp d'un hote, le fait que l'hote l'ai voulu ou non n'a rien a voir avec la question.
Si c'est le cas, trouves un cas (un seul !) où un programme à changé de licence à cause de l'aspect "viral" de la GPL le tout à "l'insu de son plein grès". Si t'as raison, ça doit bien exister.
[^] # Re: Viral
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 1.
> La réponse est oui, il y a obligation de redistribuer un outil utilisant une lib GPL sous licence GPL, et ce quels que soient les outils utilises.
La réponse est non. Tu n'as tout simplement pas le droit de faire un programme non compatible GPL qui utilise une lib GPL.
Si tu utiles une librairie pour programmer, tu dois connaitre la licence de la librairie que tu utilises. Non ?
Je ne sais pas si les MFC sont considérées comme faisant parti du système.
Si MS fait une librairie qui ne fait pas parti du système et est incompatible avec la GPL, si tu fais un programme sous GPL qui utilise cette librairie incompatible GPL, ben t'as pas le droit. Fin de l'histoire. Ou tu dois changer la licence de ton programme pour une licence compatible avec la librairie que tu veux utiliser.
Donc si la GPL est contagieuse (ce qui est faux), les licences proprios le sont tout autant.
Ceci dit, les licences contagieuses, ça n'existent pas.
> On voit donc que l'utilisation d'une librairie GPL contraint
On voit donc que l'utilisation d'une librairie incompatible GPL contraint, etc...
> alors que l'utilisation de certaines licences proprio (en fait la plupart, mais j'ai un peu la flemme de chercher) te laisse completement libre vis a vis de la licence du travail resultant.
Déjà, la majorité des librairies libres sont sous LGPL et pas GPL. À comparer avec ton "certaines licences proprio (en fait la plupart".
De plus, et contrairement à ce que tu dis, la majorité les librairies proprios (lorsqu'elle ne font pas partis du système (voir la GPL)) ne permet pas de faire une programme GPL et (en utilisant ton abus de language) te "contraint" à ne pas mettre ton programme sous GPL. Si une version de gnome-vfs existe en incompatible GPL, tu n'as pas de droit de linker un programme GPL avec cette version de gnome-vfs.
En utilisant ton abus de language :
- la licence de cette version de gnome-vfs non compatible avec la GPL à "contaminé" ton programme GPL qui ne peux plus être sous GPL. (évidement, c'est faut puisque comme je l'ai dit les licences contagieuses ça n'existent pas, c'est un raisonnement par l'absurde).
> C'est une image, ca veut pas dire que c'est un mechant virus qui rend malade, mais qu'elle se repand a la facon d'un virus, en s'installant dans le corp d'un hote, le fait que l'hote l'ai voulu ou non n'a rien a voir avec la question.
Si c'est le cas, trouves un cas (un seul !) où un programme à changé de licence à cause de l'aspect "viral" de la GPL le tout à "l'insu de son plein grès". Si t'as raison, ça doit bien exister.