> tu vois quelque chose de concret qui ne soit pas ultra-libéral ?
Tout ce qui n'est pas dans le traité est "ultra-libéral". Tu veux quoi ? Que je relève un à un tous les articles qui ne sont pas libérals ?
Il y en a des tonnes.
> Interdire aux états membres d'avoir des méchanisme de protection sociale serait un peu trop gros, donc on les "reconnaît"
Je ne cromprends pas, mais passons.
> mais on fait en sorte qu'ils soient amenés à disparaitre par le dumping social et la pression aux délocalisations, en empêchant toute uniformisation par le haut et toute mesure de protection contre les délocalisations.
Si tu ne veux pas oeuvrer pour l'Europe dans son ensemble mais seulement pour ton "petit" pays, effectivement tu peux ne pas aimer l'Europe. C'est la ligne "souverainiste". Une chose est sûr, si tu fais un traité sur mesure pour la France (ou pour toi seulement), les autres pays n'en voudront pas. C'est comme ça, l'Europe est faite de pays très différents : des riches qui ont les moyens d'avoir une couverture sociale "béton" et des pauvres qui doivent faire avec leurs faibles moyens. Si tu estimes que la position des pays pauvre en Europe est enviable alors je t'invite à déménager dans un pays pauvre.
Tu ne peux pas mettre dans un traité Européen :
- "les pays riches de l'Europe peuvent faire du protectionnisme envers les pays pauvres afin que les pays riches restent riches et vivent comme des rois pour la bonne raison que la solidarité (surtout en faveur des pays pauvres) est une notion dont ne veut pas les pays riches"
ou :
- "Les pays riches devront avoir une couverture sociale "béton" et les pays pauvre doivent se démmerder"
Tu es obligé de traiter de façon égal tous les pays (et heureusement). Certains ne croient pas que c'est profitable, d'autres oui. J'ai fait partit de la seconde catégorie.
Un traité Européen doit faire avec la diversé des pays qui compose l'Europe.
Biensur, j'aurais aimé qu'on puisse instaurer un emploi pour tous, une couverture sociale pour tous et un train de vie de roi pour tous. Mais on ne peut pas. On doit se "contenter" de lignes générales, de règles qui fixent un minium (et pas un maximum).
Si j'ai bonne mémoire, la constitution Français donne le droit à un toit pour tous et pourtant il y a des sans-abris.
> en empêchant toute uniformisation par le haut
Que ce passe-t-il avec les nouveaux membres de l'Europe et plus particulièrement les pays pauvres ?
N'ont-il pas eu une amélioration de leurs conditions de vie ?
On n'a pas assisté aux nouveaux entrants pauvres qui restent pauvres et les pays riches qui deviennent pauvres. On a principalement assisté à un nivellement vers le haut de l'Europe (sisi). Quand je dis de l'Europe, je parle de toute l'Europe et pas uniquement des anciens membres.
La politique de Europe va dans ce sens. Il y a les fonds de solidarité qui profitent aux pays les plus pauvres afin de les "monter" au niveau des pays riches ou du moins diminuer les différences pour "garantir la paix civile" ou éviter trop de migration ou tout simplement pour raison "morale" car ils font parti de notre famille.
On a prédit la catastrophe avec l'entrée de l'Espagne (qui est à nos frontière) et que c'est-il passé ? Pas de catastrophe, pas d'immigration massive en France, pas de délocalisation significative.
L'arrivée de la Pologne est parlant aussi. Quelques états membres ont demandé des mesures protectionnistes (immigration) mais pas l'angleterre (et quelques autres pays). Ben l'angleterre est surpris du faible taux immigration de la pologne vers l'angleterre !
Pourquoi ? Car l'Europe a une politique sociale. Peut-être pas assez ? J'ignore. Mais elle en a indéniable une.
> Mais non, c'est un texte social.
Une "constitution" n'est pas sociale normalement. En France, t'as la droite et la gauche qui peuvent bosser avec la même constitution.
Je trouve comique c'est obsession de voir l'Europe, les institutions Européennes, comme des méchants qui ne pensent qu'aux pognons des grosses entreprises et n'ont aucune motivation sociale. Premièrement, lis le traité, il y a des considérations sociales. Peut-être pas assez, on peut en discuter durant des plombes.
La constitution française n'instaure pas le RMI pourtant le RMI existe. Il y a "égalité" dans la constitution française, mais pour certains c'est beaucoup plus dure que pour d'autres (tient, c'est la journée de femme aujourd'hui). Il y a "fraternité" dans la constitution française mais la France qui n'a jamais été aussi riche a 3 millions de personnes sous le seuil de pauvreté et les "restau du coeur" font un carton.
Pour faire plaisir, on pourrait mettre dans le nouveau traité européen :
- "tout individu (qu'il travail ou non) doit avoir une resource financière d'au moins 1 000 Euros par mois et tous les soins (lourd mais aussi les lunettes et les soins dentaires) doivent être gratuits."
On peut le mettre, c'est beau, c'est généreux. Evidemment, ça ne sera pas tenu, et 3 secondes après c'est viré. Si ce n'est pas viré, ça reste et on fait comme avec constitution Française, on s'accomode que la constitution ne soit pas appliquée.
[^] # Re: Dans le cul lulu...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche La brevetabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur adoptée par le Conseil. Évalué à 1.
Tout ce qui n'est pas dans le traité est "ultra-libéral". Tu veux quoi ? Que je relève un à un tous les articles qui ne sont pas libérals ?
Il y en a des tonnes.
> Interdire aux états membres d'avoir des méchanisme de protection sociale serait un peu trop gros, donc on les "reconnaît"
Je ne cromprends pas, mais passons.
> mais on fait en sorte qu'ils soient amenés à disparaitre par le dumping social et la pression aux délocalisations, en empêchant toute uniformisation par le haut et toute mesure de protection contre les délocalisations.
Si tu ne veux pas oeuvrer pour l'Europe dans son ensemble mais seulement pour ton "petit" pays, effectivement tu peux ne pas aimer l'Europe. C'est la ligne "souverainiste". Une chose est sûr, si tu fais un traité sur mesure pour la France (ou pour toi seulement), les autres pays n'en voudront pas. C'est comme ça, l'Europe est faite de pays très différents : des riches qui ont les moyens d'avoir une couverture sociale "béton" et des pauvres qui doivent faire avec leurs faibles moyens. Si tu estimes que la position des pays pauvre en Europe est enviable alors je t'invite à déménager dans un pays pauvre.
Tu ne peux pas mettre dans un traité Européen :
- "les pays riches de l'Europe peuvent faire du protectionnisme envers les pays pauvres afin que les pays riches restent riches et vivent comme des rois pour la bonne raison que la solidarité (surtout en faveur des pays pauvres) est une notion dont ne veut pas les pays riches"
ou :
- "Les pays riches devront avoir une couverture sociale "béton" et les pays pauvre doivent se démmerder"
Tu es obligé de traiter de façon égal tous les pays (et heureusement). Certains ne croient pas que c'est profitable, d'autres oui. J'ai fait partit de la seconde catégorie.
Un traité Européen doit faire avec la diversé des pays qui compose l'Europe.
Biensur, j'aurais aimé qu'on puisse instaurer un emploi pour tous, une couverture sociale pour tous et un train de vie de roi pour tous. Mais on ne peut pas. On doit se "contenter" de lignes générales, de règles qui fixent un minium (et pas un maximum).
Si j'ai bonne mémoire, la constitution Français donne le droit à un toit pour tous et pourtant il y a des sans-abris.
> en empêchant toute uniformisation par le haut
Que ce passe-t-il avec les nouveaux membres de l'Europe et plus particulièrement les pays pauvres ?
N'ont-il pas eu une amélioration de leurs conditions de vie ?
On n'a pas assisté aux nouveaux entrants pauvres qui restent pauvres et les pays riches qui deviennent pauvres. On a principalement assisté à un nivellement vers le haut de l'Europe (sisi). Quand je dis de l'Europe, je parle de toute l'Europe et pas uniquement des anciens membres.
La politique de Europe va dans ce sens. Il y a les fonds de solidarité qui profitent aux pays les plus pauvres afin de les "monter" au niveau des pays riches ou du moins diminuer les différences pour "garantir la paix civile" ou éviter trop de migration ou tout simplement pour raison "morale" car ils font parti de notre famille.
On a prédit la catastrophe avec l'entrée de l'Espagne (qui est à nos frontière) et que c'est-il passé ? Pas de catastrophe, pas d'immigration massive en France, pas de délocalisation significative.
L'arrivée de la Pologne est parlant aussi. Quelques états membres ont demandé des mesures protectionnistes (immigration) mais pas l'angleterre (et quelques autres pays). Ben l'angleterre est surpris du faible taux immigration de la pologne vers l'angleterre !
Pourquoi ? Car l'Europe a une politique sociale. Peut-être pas assez ? J'ignore. Mais elle en a indéniable une.
> Mais non, c'est un texte social.
Une "constitution" n'est pas sociale normalement. En France, t'as la droite et la gauche qui peuvent bosser avec la même constitution.
Je trouve comique c'est obsession de voir l'Europe, les institutions Européennes, comme des méchants qui ne pensent qu'aux pognons des grosses entreprises et n'ont aucune motivation sociale. Premièrement, lis le traité, il y a des considérations sociales. Peut-être pas assez, on peut en discuter durant des plombes.
La constitution française n'instaure pas le RMI pourtant le RMI existe. Il y a "égalité" dans la constitution française, mais pour certains c'est beaucoup plus dure que pour d'autres (tient, c'est la journée de femme aujourd'hui). Il y a "fraternité" dans la constitution française mais la France qui n'a jamais été aussi riche a 3 millions de personnes sous le seuil de pauvreté et les "restau du coeur" font un carton.
Pour faire plaisir, on pourrait mettre dans le nouveau traité européen :
- "tout individu (qu'il travail ou non) doit avoir une resource financière d'au moins 1 000 Euros par mois et tous les soins (lourd mais aussi les lunettes et les soins dentaires) doivent être gratuits."
On peut le mettre, c'est beau, c'est généreux. Evidemment, ça ne sera pas tenu, et 3 secondes après c'est viré. Si ce n'est pas viré, ça reste et on fait comme avec constitution Française, on s'accomode que la constitution ne soit pas appliquée.