Non, c'est ton incompréhension de notions basiques qui ne permet pas l'échange.
Le libre et le copyleft, ce n'est pas la même chose. Il y a du libre non copyleft (exemple licences BSD) et du copyleft non libre (exemple licences non-commerciales avec clause "Share-Alike").
Des droits d'auteurs étaient garantis par défaut sans démarche préalable ? Je ne suis pas sur que cela soit exact , c'est le moins que je puisse écrire.
Eh bien, c'est dans le Code de la Propriété Intellectuelle. Une oeuvre n'a pas besoin de licence ni de déclaration préalable pour être protégée par le droit d'auteur.
qui devient licence singulière puisqu'il me suffit d'une seule pour la version que j'utilise pour mon usage
Dans le cadre d'un échange sur Internet avec des gens que tu ne connais pas, il est d'usage de supposer que ton interlocuteur n'est pas au courant de ton contexte personnel. Bref quand tu parles de "la licence creative commons", il faut préciser laquelle parce qu'on ne va pas faire une recherche Google sur ton nom pour savoir de quoi tu parles.
Comme je pense qu'une oeuvre collaborative est possible
C'est complètement contradictoire avec le choix d'une licence ne permettant pas la modification de l'oeuvre ni les utilisations "commerciales".
Mais d'une manière générale je te conseille de te renseigner sérieusement sur le droit d'auteur et sur les licences ("libres" et "non-libres"), ça t'aidera à avoir un discours plus précis et plus rigoureux sur le sujet. Là on nage dans la purée de pois.
[^] # Re: Libre ou non libre telle n'est pas la question, n'est ce pas ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Sortie sous Creative Commons Share-Alike de Linux Device Drivers 3ème édition. Évalué à 3.
Non, c'est ton incompréhension de notions basiques qui ne permet pas l'échange.
Le libre et le copyleft, ce n'est pas la même chose. Il y a du libre non copyleft (exemple licences BSD) et du copyleft non libre (exemple licences non-commerciales avec clause "Share-Alike").
Des droits d'auteurs étaient garantis par défaut sans démarche préalable ? Je ne suis pas sur que cela soit exact , c'est le moins que je puisse écrire.
Eh bien, c'est dans le Code de la Propriété Intellectuelle. Une oeuvre n'a pas besoin de licence ni de déclaration préalable pour être protégée par le droit d'auteur.
qui devient licence singulière puisqu'il me suffit d'une seule pour la version que j'utilise pour mon usage
Dans le cadre d'un échange sur Internet avec des gens que tu ne connais pas, il est d'usage de supposer que ton interlocuteur n'est pas au courant de ton contexte personnel. Bref quand tu parles de "la licence creative commons", il faut préciser laquelle parce qu'on ne va pas faire une recherche Google sur ton nom pour savoir de quoi tu parles.
Comme je pense qu'une oeuvre collaborative est possible
C'est complètement contradictoire avec le choix d'une licence ne permettant pas la modification de l'oeuvre ni les utilisations "commerciales".
Mais d'une manière générale je te conseille de te renseigner sérieusement sur le droit d'auteur et sur les licences ("libres" et "non-libres"), ça t'aidera à avoir un discours plus précis et plus rigoureux sur le sujet. Là on nage dans la purée de pois.