Dans mon empressement, j'ai oublié de préciser les avantages de la virtualisation de serveur :
- Il est possible de réaliser un serveur disposant de ressources et de fonctionnalités de haute disponibilité dignes d'équipement haut de gamme, le tout à partir de petits serveurs ordinaires, de type x86.
- il est possible de changer du matériel en hot-plug à la volée, sans que les utilisateurs du serveur virtualisé ne s'en rendent compte ou soient incommodés par la panne.
- il est possible de virtualiser plusieurs serveurs à partir des mêmes ressources (et donc potentiellement d'un seul et unique serveur matériel).
- comme expliqué au-dessus, la grande souplesse et la grande sécurité permises dans les sauvegardes et les restaurations.
Après m'être renseigné, il apparaît que VMWare ESX Server permet déjà de faire de la virtualisation sur grappes de serveurs, tandis que Microsoft Virtual Server ne le permettrait à priori pas, et souffrirait à priori d'une interface de gestion inadaptée, ainsi que d'une impossibilité de partage dynamique des entrées-sorties, du cache processeur et de la mémoire (d'où certainement son prix beaucoup moins élevé).
[^] # Re: Quelques interrogations
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de la version 1.0.0 de Kerrighed. Évalué à 6.
- Il est possible de réaliser un serveur disposant de ressources et de fonctionnalités de haute disponibilité dignes d'équipement haut de gamme, le tout à partir de petits serveurs ordinaires, de type x86.
- il est possible de changer du matériel en hot-plug à la volée, sans que les utilisateurs du serveur virtualisé ne s'en rendent compte ou soient incommodés par la panne.
- il est possible de virtualiser plusieurs serveurs à partir des mêmes ressources (et donc potentiellement d'un seul et unique serveur matériel).
- comme expliqué au-dessus, la grande souplesse et la grande sécurité permises dans les sauvegardes et les restaurations.
Après m'être renseigné, il apparaît que VMWare ESX Server permet déjà de faire de la virtualisation sur grappes de serveurs, tandis que Microsoft Virtual Server ne le permettrait à priori pas, et souffrirait à priori d'une interface de gestion inadaptée, ainsi que d'une impossibilité de partage dynamique des entrées-sorties, du cache processeur et de la mémoire (d'où certainement son prix beaucoup moins élevé).