> En general c'est mieux d'avoir un simulateur sous la main, pour reproduire les cas pourris.
D'ailleur j'ai fais un simulateur (sommaire) pour l'applis dont je parle. Ça simulait l'automate et le "truc" très cher. Pratique pour tracker les bugs et bosser avec le client.
> Parce que ca vaut plusieurs millions d'euro, tu crois qu'on ne peut pas faire de test ?
Il y avait trois fournisseurs :
- l'appli (ma boîte)
- l'automate (une autre boîte)
- le "truc" très cher (un autre boîte)
Ma boîte se s'occupait pas de tout. On a un budget (qui n'est pas de plusieurs millions d'Euro), il faut faire avec.
> Ah, tu vois qu'on se comprend finalement.
Je n'ai JAMAIS dit que j'était contre les tests (unitaire ou pas) et j'ai déjà dit 50 fois que je fais aussi des tests unitaires. Mais pas systématiquement.
> - un test unitaire qui valide le code: "je suis sur que ca marche".
Alors là tu rève (en tout cas pour les modules compliqués). Un test unitaire teste les scénarios que tu as prévus. Pas forcément ce qui arrive dans la réalité.
> De fait, si tu les as utilise et que tu as vu leur valeur, je ne comprends pas pourquoi tu me critiques de facon aussi acharnee.
CAR CE N'EST PAS LA PANACÉ TOUT LE TEMPS !!!
Tu milites pour des tests unitaire partout et tout le temps car selon toi c'est LA méthode qui permet d'assurer la qualité alors que c'est seulement une méthode parmis d'autre.
Linux marche bien sans test unitaire (ou très peu). J'imagine déjà que tu vas dire que si Linux utilisait plus les tests unitaires il serait encore "plus mieux bien", les développements iraient plus vite, et au aurait allégé le noyau en virant le fichier kernel/panic.c car devenu inutile.
[^] # Re: ???
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 1.
D'ailleur j'ai fais un simulateur (sommaire) pour l'applis dont je parle. Ça simulait l'automate et le "truc" très cher. Pratique pour tracker les bugs et bosser avec le client.
> Parce que ca vaut plusieurs millions d'euro, tu crois qu'on ne peut pas faire de test ?
Il y avait trois fournisseurs :
- l'appli (ma boîte)
- l'automate (une autre boîte)
- le "truc" très cher (un autre boîte)
Ma boîte se s'occupait pas de tout. On a un budget (qui n'est pas de plusieurs millions d'Euro), il faut faire avec.
> Ah, tu vois qu'on se comprend finalement.
Je n'ai JAMAIS dit que j'était contre les tests (unitaire ou pas) et j'ai déjà dit 50 fois que je fais aussi des tests unitaires. Mais pas systématiquement.
> - un test unitaire qui valide le code: "je suis sur que ca marche".
Alors là tu rève (en tout cas pour les modules compliqués). Un test unitaire teste les scénarios que tu as prévus. Pas forcément ce qui arrive dans la réalité.
> De fait, si tu les as utilise et que tu as vu leur valeur, je ne comprends pas pourquoi tu me critiques de facon aussi acharnee.
CAR CE N'EST PAS LA PANACÉ TOUT LE TEMPS !!!
Tu milites pour des tests unitaire partout et tout le temps car selon toi c'est LA méthode qui permet d'assurer la qualité alors que c'est seulement une méthode parmis d'autre.
Linux marche bien sans test unitaire (ou très peu). J'imagine déjà que tu vas dire que si Linux utilisait plus les tests unitaires il serait encore "plus mieux bien", les développements iraient plus vite, et au aurait allégé le noyau en virant le fichier kernel/panic.c car devenu inutile.