Franchement, là, je suis dégouté à la lecture de cette "news" partial, non éttayée et qui apparement ne vise qu'a déstabiliser l'essort actuel du libre, qui lui, n'est pas sans fondements.
C'est incroyable cette manie qu'ont les intégristes du libre de se sentir agréssés dès que qqn ose émettre le moindre début de critique d'un truc concernant le libre. C'est pénible, même. Et en plus, a chaque fois on a droit à le même liste de lieux communs pour justifier la supériorité du libre.
Je ne vois pas en quoi cette news est une attaque. Il y a plein de problèmes liés au développement du libre, on les poses et on en discutes. Ce problème de qualité existe. On ne peut pas dire : "le libre c'est super stable et de super bonne qualité" et deux lignes plus loin : "parce que tous les utilisateurs testent". Ou alors il faut quand même avoir une sacré dose de mauvaise foi.
Cette news présente un début de reflexion partielle et lance un débat. Point. Pas la peine de s'outrer, mieux vaux répondre sur le fond.
Sur le fond d'ailleurs, mon opinion est qu'on doute régulièrement des qualités du libre quand on travail avec. Je travaille sur Moz, et je remplis le bugzilla depuis pas mal de temps, je me débat sans docs, et quefois j'en ai plein le cul, passez moi l'expression. Dans ces moments là, je me souviens du temps ou j'ai dû utilise PowerBuilder, logiciel propriétaire dont les caractéristiques étaient finalement encore pire. Ceci étant, quand j'utilise nautilus qui plante tous les 15 mouvemetns de fichier, je me dit que MS Windows a progressé un peu mieux quand même, puisque mon explorateur ne plant qu'une fois toutes les 2 ou trois semaines.
Ce que je pense de cette news est qu'elle est mal posée. Le libre n'a pas plus de problème de qualité que le proprio. Mais :
- dans le libre certains projets phare sont de mauvaise qualités et ça craint
- dans le libre, en tant qu'utilisateur, il faut lire les changelog et autres README pour mesure éventuellemetn la qualité de la version qu'on s'apprête à installer, pour être sûr que ce n'est pas une version de test, une RC, et au final on peut faire des boulettes pas drôle, et c'est un peu le bordel, ce qui n'est pas le cas avec le prroprio. C'est donc plus un problème de "distribution" que de développement.
[^] # Re: ha ?!??
Posté par CS . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 9.
C'est incroyable cette manie qu'ont les intégristes du libre de se sentir agréssés dès que qqn ose émettre le moindre début de critique d'un truc concernant le libre. C'est pénible, même. Et en plus, a chaque fois on a droit à le même liste de lieux communs pour justifier la supériorité du libre.
Je ne vois pas en quoi cette news est une attaque. Il y a plein de problèmes liés au développement du libre, on les poses et on en discutes. Ce problème de qualité existe. On ne peut pas dire : "le libre c'est super stable et de super bonne qualité" et deux lignes plus loin : "parce que tous les utilisateurs testent". Ou alors il faut quand même avoir une sacré dose de mauvaise foi.
Cette news présente un début de reflexion partielle et lance un débat. Point. Pas la peine de s'outrer, mieux vaux répondre sur le fond.
Sur le fond d'ailleurs, mon opinion est qu'on doute régulièrement des qualités du libre quand on travail avec. Je travaille sur Moz, et je remplis le bugzilla depuis pas mal de temps, je me débat sans docs, et quefois j'en ai plein le cul, passez moi l'expression. Dans ces moments là, je me souviens du temps ou j'ai dû utilise PowerBuilder, logiciel propriétaire dont les caractéristiques étaient finalement encore pire. Ceci étant, quand j'utilise nautilus qui plante tous les 15 mouvemetns de fichier, je me dit que MS Windows a progressé un peu mieux quand même, puisque mon explorateur ne plant qu'une fois toutes les 2 ou trois semaines.
Ce que je pense de cette news est qu'elle est mal posée. Le libre n'a pas plus de problème de qualité que le proprio. Mais :
- dans le libre certains projets phare sont de mauvaise qualités et ça craint
- dans le libre, en tant qu'utilisateur, il faut lire les changelog et autres README pour mesure éventuellemetn la qualité de la version qu'on s'apprête à installer, pour être sûr que ce n'est pas une version de test, une RC, et au final on peut faire des boulettes pas drôle, et c'est un peu le bordel, ce qui n'est pas le cas avec le prroprio. C'est donc plus un problème de "distribution" que de développement.