> Donc tu connais mieux. T'as un url où je peux découvrir cette merveille
> qui a aussi été accèpté par 15 états. Et oui, il ne sagit pas que de toi et
> moi.
La démocratie ne vaut que si on s'en sert. Ca veut dire répondre "non" si on pense que ce n'est pas bien et même si les autres ont répondu "oui". Charge après de faire le poid respectif des votes pour savoir si ce non est significatif (donc à prendre en compte) ou s'il implique une divergence assez importante pour la prendre en compte.
Mais dire "c'est idiot de voter non, 15 ont déjà répondu oui" c'est vraiment nul comme principe. Autant ne pas voter tout court et accepter tout sans lire.
> Remarques que tu ne trouves pas de recul par rapport à Nice
Le problème c'est qu'il est plus facile de faire changer un texte en préparation qu'un texte qui vient d'être voté. La constitution a beau être meilleure que le précédent traité (notes que je fais une grosse différence entre un traité prévu pour être temporaire et une constitution, notes aussi que c'est toi qui dit qu'elle est meilleure, perso je retiens mon avis), dire oui c'est s'engager sur bien longtemps avec, alors que dire non ça veut dire qu'il va falloir renégocier à court terme pour en avoir une qui fait de meilleurs compromis.
[^] # Re: wouaou...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: 1 point pour le parlement. Évalué à 7.
> qui a aussi été accèpté par 15 états. Et oui, il ne sagit pas que de toi et
> moi.
La démocratie ne vaut que si on s'en sert. Ca veut dire répondre "non" si on pense que ce n'est pas bien et même si les autres ont répondu "oui". Charge après de faire le poid respectif des votes pour savoir si ce non est significatif (donc à prendre en compte) ou s'il implique une divergence assez importante pour la prendre en compte.
Mais dire "c'est idiot de voter non, 15 ont déjà répondu oui" c'est vraiment nul comme principe. Autant ne pas voter tout court et accepter tout sans lire.
> Remarques que tu ne trouves pas de recul par rapport à Nice
Le problème c'est qu'il est plus facile de faire changer un texte en préparation qu'un texte qui vient d'être voté. La constitution a beau être meilleure que le précédent traité (notes que je fais une grosse différence entre un traité prévu pour être temporaire et une constitution, notes aussi que c'est toi qui dit qu'elle est meilleure, perso je retiens mon avis), dire oui c'est s'engager sur bien longtemps avec, alors que dire non ça veut dire qu'il va falloir renégocier à court terme pour en avoir une qui fait de meilleurs compromis.