> Sun Microsystems, Inc. (Nasdaq: SUNW) today announced that the source code for Solaris 10 - the most advanced operating system in the industry - will be made available under the OSI (Open Source Initiative) approved Common Development and Distribution License (CDDL).
The OpenSolaris program provides the core open source code base ... Future distributions of the Solaris operating system will be built from the OpenSolaris source code.
(...)
Will Sun be open sourcing all of the Solaris source code?
We intend to open source as much of the code as possible. Some components (such as drivers) that are based on intellectual property from other companies will be offered as binary code only.
Bref, ce n'est pas claire. Quoiqu'il en soit il n'y a que DTrace actuellement...
C'est maigre.
L'autre inconnue, est de savoir si leur compilateur sera ouvert. Même si les sources ne sont pas utilisables par gcc, ça peut être très intéressant (une sorte d'ingéniérie à rebour facile).
Pour Linux (le noyau) ou la libc je doute que ce soit très profitable. Évidemment il y aura quelques cas pour me faire mentir.
Personnellement, je trouve que Sun fait une erreur stratégique énorme. Si j'ai raison (l'histoire en jugera), il faudra plusieurs années à Sun pour changer de direction. Or en informatique le temps passe très vite.
Sun aurait du tout mettre sous (L)GPL (voire BSD, mais surtout être "free software friendly"). "Tout" dans le sens pour avoir un OS utilisable (type Ubuntu). Au dessus de cette OS "minimum" mais utilisable/exploitable réellement, Sun vendrait des produits. Ces produits pourraient aussi être gratuit dans le cadre d'un usage non-commercial afin d'améliorer la diffusion/reconnaissance (comme Solaris 10 (beta) est gratuit pour un usage non commercial).
Sun annoncerait qu'a moyen terme le meilleur de Solaris sera dans GNU/Linux et vice versa. À long terme, Sun pourrait carrément virer Solaris de son catalogue. Ainsi Sun aurait un OS réellement supporté par la communauté au-lieu de faire 98 % du développement eux-même.
Sun est trop ambigu avec les brevets et je suis convaincu que ça refroidi plus d'un développeur. Certe un utilisateur actuel de Solaris va "bidouiller" avec les sources et peut-être proposer quelques patchs. Mais j'ai du mal à croire que ça va aller beaucoup plus loin. Du moins ça sera sans commune mesure avec GNU/Linux et entre autre Sun se refuse toutes contributions de société comme IBM ou Red Hat ou Novell qui ont de forte compétence Unix et peuvent porter des projets techniquement complexes.
[Info piquante, Sun se plaind qu'IBM ne porte pas ses applis pour Solaris x86/AMD64. OpenSolaris ne va motiver IBM pour autant]
Si Sun avait cette démarche "agressive" et réellement "pro-libre" (au lieu de faire du lobbying pour les brevets, passer des accords avec MS, ...), celà rassurerait beaucoup les utilisateurs de Solaris (et donc clients Sun) qui lorgnent "furieusement" du côté de Linux.
Avec OpenSolaris, l'avantage que va tirer Sun en parts de marché est qu'elles vont dégringoler moins vites (ou stagner). Quoique les ventes de Solaris vont peut-être montées un peu puisque Solaris 10 supporte AMD64.
Mais globalement, et au mieux, les utilisateurs de Solaris resterons sous Solaris et les utilisateurs de Linux n'iront pas sous Solaris. Sachant que Linux (avec Windows) est le plus gros "problème" de Sun, c'est sans réel intérêt pour le business de Sun. Et comme en plus ce n'est pas très intéressant pour le libre ... (voir les brevets uniquement utilisables avec CDDL, CDDL incompatible GPL).
L'autre problème de Sun en ne s'ouvrant pas à GNU/Linux (l'OS qui monte) est qu'il sont obligés de proposer les compétences Linux d'autres boîtes : http://au.sun.com/products/software/operating_systems/linux/index.h(...)
Ça en est comique. On entrevoit déjà les limites de Sun qui ne peut supporter deux OS (GNU/Linux et Solaris).
Or, puisque Sun veut s'obstiner avec Solaris, ce qui est bon pour Linux, n'est pas bon pour Sun. Sun le sait très bien et c'est pour ça qu'ils FUD à longueur d'année sur Red Hat (mieux vaut attaquer Red Hat que linux ; c'est mieux pour l'image), que la licence CDDL a été "étudié" pour ne pas aider GNU/Linux et que Sun se réserve la possibilité d'attaquer GNU/Linux avec les brevets (dans la pratique, ça ne sera "que" une société du monde GNU/Linux).
Sachant que Red Hat avec "seulement" 800 salariés est un gros concurrent de Sun (au point que Sun propose les services de RedHat/SuSE), que Red Hat progresse régulièrement de plus de 30 % par an, qu'en sera-t-il dans 5 ou 6 ans avec Red Hat à 4 000 salariés ?
Certe, 4 000 c'est encore peu par rapport à Sun. Mais 800 c'est déjà un problème car Red Hat profite de la communité du libre (et vice versa).
Il y a la montée en puissance de Novell mais on manque encore de recul pour faire des projections.
[ à propos de Novell et des brevets, Novell, qui a aussi plein de brevets, est 100 fois plus cool que Sun : http://www.novell.com/fr-fr/company/policies/patent/(...) ]
La comparaison avec IBM est intéressante. IBM est dans son "virage" GNU/Linux depuis longtemps car IBM a pris consience qu'un élément clef "futur" est GNU/Linux. Sun avec OpenSolaris (+CDDL + brevets uniquement pour CDDL, etc), son absence totale en compétence GNU/Linux (contrairement à IBM) montre qu'il n'a pas envis de Linux (et pour longtemps).
En quelque mots, pour moi, Sun est à côté de le plaque (même si OpenSolaris c'est mieux que Solaris sans source).
Quand on annonce une erreur stratégique énorme, il est de "bon ton" de tenter d'expliquer d'où vient cette erreur.
Selon moi, c'est relativement "stupide". Sun est vaniteux, imbus de sa personne. Sun pense que les gens sont admiratifs devant Solaris et vont se ruer sur OpenSolaris afin de de contribuer à ce chef oeuvre.
De même, Sun sous-estime énormément GNU/Linux.
J'ai souvent remarqué ça. Les gens qui sont "plongés" dans les Unix commerciaux considèrent de haut GNU/Linux. En général par méconnaissance. Sun en évitant constament GNU/Linux, méconnait GNU/Linux et donc le sous-estime.
[^] # Re: Encore...
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 10.
La FAQ OpenSolaris :
http://www.opensolaris.org/faq/general_faq.html(...)
What is the difference between the OpenSolaris source code and the Solaris source code?
The OpenSolaris program provides the core open source code base ... Future distributions of the Solaris operating system will be built from the OpenSolaris source code.
(...)
Will Sun be open sourcing all of the Solaris source code?
We intend to open source as much of the code as possible. Some components (such as drivers) that are based on intellectual property from other companies will be offered as binary code only.
Bref, ce n'est pas claire. Quoiqu'il en soit il n'y a que DTrace actuellement...
C'est maigre.
L'autre inconnue, est de savoir si leur compilateur sera ouvert. Même si les sources ne sont pas utilisables par gcc, ça peut être très intéressant (une sorte d'ingéniérie à rebour facile).
Pour Linux (le noyau) ou la libc je doute que ce soit très profitable. Évidemment il y aura quelques cas pour me faire mentir.
Personnellement, je trouve que Sun fait une erreur stratégique énorme. Si j'ai raison (l'histoire en jugera), il faudra plusieurs années à Sun pour changer de direction. Or en informatique le temps passe très vite.
Sun aurait du tout mettre sous (L)GPL (voire BSD, mais surtout être "free software friendly"). "Tout" dans le sens pour avoir un OS utilisable (type Ubuntu). Au dessus de cette OS "minimum" mais utilisable/exploitable réellement, Sun vendrait des produits. Ces produits pourraient aussi être gratuit dans le cadre d'un usage non-commercial afin d'améliorer la diffusion/reconnaissance (comme Solaris 10 (beta) est gratuit pour un usage non commercial).
Sun annoncerait qu'a moyen terme le meilleur de Solaris sera dans GNU/Linux et vice versa. À long terme, Sun pourrait carrément virer Solaris de son catalogue. Ainsi Sun aurait un OS réellement supporté par la communauté au-lieu de faire 98 % du développement eux-même.
Sun est trop ambigu avec les brevets et je suis convaincu que ça refroidi plus d'un développeur. Certe un utilisateur actuel de Solaris va "bidouiller" avec les sources et peut-être proposer quelques patchs. Mais j'ai du mal à croire que ça va aller beaucoup plus loin. Du moins ça sera sans commune mesure avec GNU/Linux et entre autre Sun se refuse toutes contributions de société comme IBM ou Red Hat ou Novell qui ont de forte compétence Unix et peuvent porter des projets techniquement complexes.
[Info piquante, Sun se plaind qu'IBM ne porte pas ses applis pour Solaris x86/AMD64. OpenSolaris ne va motiver IBM pour autant]
Si Sun avait cette démarche "agressive" et réellement "pro-libre" (au lieu de faire du lobbying pour les brevets, passer des accords avec MS, ...), celà rassurerait beaucoup les utilisateurs de Solaris (et donc clients Sun) qui lorgnent "furieusement" du côté de Linux.
Avec OpenSolaris, l'avantage que va tirer Sun en parts de marché est qu'elles vont dégringoler moins vites (ou stagner). Quoique les ventes de Solaris vont peut-être montées un peu puisque Solaris 10 supporte AMD64.
Mais globalement, et au mieux, les utilisateurs de Solaris resterons sous Solaris et les utilisateurs de Linux n'iront pas sous Solaris. Sachant que Linux (avec Windows) est le plus gros "problème" de Sun, c'est sans réel intérêt pour le business de Sun. Et comme en plus ce n'est pas très intéressant pour le libre ... (voir les brevets uniquement utilisables avec CDDL, CDDL incompatible GPL).
L'autre problème de Sun en ne s'ouvrant pas à GNU/Linux (l'OS qui monte) est qu'il sont obligés de proposer les compétences Linux d'autres boîtes :
http://au.sun.com/products/software/operating_systems/linux/index.h(...)
Ça en est comique. On entrevoit déjà les limites de Sun qui ne peut supporter deux OS (GNU/Linux et Solaris).
Or, puisque Sun veut s'obstiner avec Solaris, ce qui est bon pour Linux, n'est pas bon pour Sun. Sun le sait très bien et c'est pour ça qu'ils FUD à longueur d'année sur Red Hat (mieux vaut attaquer Red Hat que linux ; c'est mieux pour l'image), que la licence CDDL a été "étudié" pour ne pas aider GNU/Linux et que Sun se réserve la possibilité d'attaquer GNU/Linux avec les brevets (dans la pratique, ça ne sera "que" une société du monde GNU/Linux).
Sachant que Red Hat avec "seulement" 800 salariés est un gros concurrent de Sun (au point que Sun propose les services de RedHat/SuSE), que Red Hat progresse régulièrement de plus de 30 % par an, qu'en sera-t-il dans 5 ou 6 ans avec Red Hat à 4 000 salariés ?
Certe, 4 000 c'est encore peu par rapport à Sun. Mais 800 c'est déjà un problème car Red Hat profite de la communité du libre (et vice versa).
Il y a la montée en puissance de Novell mais on manque encore de recul pour faire des projections.
[ à propos de Novell et des brevets, Novell, qui a aussi plein de brevets, est 100 fois plus cool que Sun :
http://www.novell.com/fr-fr/company/policies/patent/(...) ]
La comparaison avec IBM est intéressante. IBM est dans son "virage" GNU/Linux depuis longtemps car IBM a pris consience qu'un élément clef "futur" est GNU/Linux. Sun avec OpenSolaris (+CDDL + brevets uniquement pour CDDL, etc), son absence totale en compétence GNU/Linux (contrairement à IBM) montre qu'il n'a pas envis de Linux (et pour longtemps).
En quelque mots, pour moi, Sun est à côté de le plaque (même si OpenSolaris c'est mieux que Solaris sans source).
Quand on annonce une erreur stratégique énorme, il est de "bon ton" de tenter d'expliquer d'où vient cette erreur.
Selon moi, c'est relativement "stupide". Sun est vaniteux, imbus de sa personne. Sun pense que les gens sont admiratifs devant Solaris et vont se ruer sur OpenSolaris afin de de contribuer à ce chef oeuvre.
De même, Sun sous-estime énormément GNU/Linux.
J'ai souvent remarqué ça. Les gens qui sont "plongés" dans les Unix commerciaux considèrent de haut GNU/Linux. En général par méconnaissance. Sun en évitant constament GNU/Linux, méconnait GNU/Linux et donc le sous-estime.