La réponse est aussi dans le commentaire de la dépêche :
L'idée première n'est évidemment pas "d'avouer" que Linux enfreint les brevets, ni de céder au chantage, mais simplement de contourner les brevets avant que la question ne se pose de façon ouverte.
Soyons plus explicites :
* MS dit "vous risquez des poursuites si vous utilisez Linux" (dit par Balmer, je crois, en Asie)
* le "Kernel" a répondu "non, ce n'est pas le cas. "
* Mais une étude a montré que 283 brevets pouvaient prêter à confusion, ou étaient litigieux. Typiquement, des alogrithmes qui auraient été utilisés "par hasard" en codant le kernel (*)
* donc il n'est pas stupide de re-coder ces éléments litigieux pour enfoncer le clou, pour réduire la peur des gens qui doutent.
Par nature, le FUD n'est pas contournable : si MS ouvre un procès et que "kernel" ne peut que dire "on verra bien", MS marque un point. Si "Kernel" répond "on a fait table rase de ce qui posait potentiellement problème, donc on est confiants", ça passe mieux.
(*) car tout un chacun sait qu'on peut utiliser des algorithmes protégés par hasard ; par exemple, nous avons tous réglé nos réveils en "appuyant longuement sur une touche", et certains ont sans doute codé un truc du style "if (duree_d_appui > 1000)". Jusqu'au jour où MS a déposé et s'est vu attribuer un brevet sur le "clic long"...
[^] # Re: Faut savoir...
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Un consortium pourrait ré-écrire une partie du noyau pour éviter les risques liés aux brevets. Évalué à 2.
Soyons plus explicites :
* MS dit "vous risquez des poursuites si vous utilisez Linux" (dit par Balmer, je crois, en Asie)
* le "Kernel" a répondu "non, ce n'est pas le cas. "
* Mais une étude a montré que 283 brevets pouvaient prêter à confusion, ou étaient litigieux. Typiquement, des alogrithmes qui auraient été utilisés "par hasard" en codant le kernel (*)
* donc il n'est pas stupide de re-coder ces éléments litigieux pour enfoncer le clou, pour réduire la peur des gens qui doutent.
Par nature, le FUD n'est pas contournable : si MS ouvre un procès et que "kernel" ne peut que dire "on verra bien", MS marque un point. Si "Kernel" répond "on a fait table rase de ce qui posait potentiellement problème, donc on est confiants", ça passe mieux.
(*) car tout un chacun sait qu'on peut utiliser des algorithmes protégés par hasard ; par exemple, nous avons tous réglé nos réveils en "appuyant longuement sur une touche", et certains ont sans doute codé un truc du style "if (duree_d_appui > 1000)". Jusqu'au jour où MS a déposé et s'est vu attribuer un brevet sur le "clic long"...