> Je trouve çà pathétique de fournir une ISO de version beta ouverte à tous pour ensuite ne pas fournir l'ISO finale.
Tu préfères payer pour être beta testeur ?
> je ne vois pas pourquoi ils s'ouvrent à une masse de beta testeurs
Pour tester par exemple. Pour avoir des feedback de futurs clients. etc.
Ceux qui testent, discutent des fonctionnalités à venir, remonte des reproches, etc ne se plaignent pas.
Et comme c'est gratuit, pourquoi se plaidre ?
> pour ensuite dire "hop désolé, pour la finale, rebuildez, tournez vous vers un fork, ou souscrivez".
Tu me trouves un beta testeur de RHEL qui ne savait pas que la version finale était payante ?
Pour info, Red Hat dit "beta" pour RHEL et "test" pour Fedora pour bien distinguer les deux.
> Ca passerait mieux si ils ne réservaient la beta qu'à leurs souscripteurs
Jamais vu une telle proposition sur mailing. Heureusement.
> mais ils pensent à juste titre que les entreprises ont autre chose à foutre que du tester du béta et ciblent donc une audience plus large...
C'est du beta. Tu comprends ce que ça veut dire ?
Peut-être que pour la sortie de RHEL 4 il y aura Oracle dès le premier jour de la sortie. Comment fairait Oracle s'ils n'ont pas testé avant ?
Oracle a intérêt a testé leur base de donnée en phase beta. S'il y a un problème avec RHEL, il sera plus facilement corrigé. Après la version finale, il y a la compatibilité binaire et source à garder.
Oracle a intérêt de s'assurer qu'Oracle marche bien sur RHEL.
Comment fait Red Hat pour dire que l'OS est supporté par Dell et marche sur tel et tel matos si Dell n'a pas testé la version beta ?
Je comprend même pas pourquoi je discute ce point qui est si évident.
> D'autant plus, que comme RedHat le répète, ils ne vendent pas le logiciel mais le support
Je te lance un défis : Donnes une url où Red Hat dit qu'il ne vend pas de logiciel.
Red Hat ne dit pas ça (et donc ne le répète pas). Red Hat vend du logiciel et du support. Et quel problème il y a à vendre un logiciel alors qu'on a travaillé dessus ? Red Hat a déjà parlé de la licence pour la préciser et "rassurer" les "pinailleurs" du libre (dont je fais parti). Avec RHEL, il y a une licence (en plus de l'EULA qui est équivalente à Fedora) qui ne conserne que le support. Ce n'est pas un licence qui conserne l'utilisatation des logiciels. Précision nécessaire car certains craignaient qu'il y avait viol de la GPL (j'en fesait parti). La FSF a étudié la licence et il n'y a pas de problème. C'est une licence pour le support uniquement. Si tu ne respecte pas la licence, le support saute mais le logiciel libre est utilisable/modifiable/copiable/etc puisque c'est du libre. Pour avoir le logiciel, il faut _aussi_ acheter le support (et vice versa). Puis il faut de l'argent pour faire RHEL.
D'ailleurs, et RMS nous regarde, il n'est pas interdit ou amorale de vendre du logiciel libre et de faire du pognon avec.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Corporate Server et Corporate Desktop : deux nouveaux Mandrakelinux "professionnels". Évalué à -2.
Tu préfères payer pour être beta testeur ?
> je ne vois pas pourquoi ils s'ouvrent à une masse de beta testeurs
Pour tester par exemple. Pour avoir des feedback de futurs clients. etc.
Ceux qui testent, discutent des fonctionnalités à venir, remonte des reproches, etc ne se plaignent pas.
Et comme c'est gratuit, pourquoi se plaidre ?
> pour ensuite dire "hop désolé, pour la finale, rebuildez, tournez vous vers un fork, ou souscrivez".
Tu me trouves un beta testeur de RHEL qui ne savait pas que la version finale était payante ?
Pour info, Red Hat dit "beta" pour RHEL et "test" pour Fedora pour bien distinguer les deux.
> Ca passerait mieux si ils ne réservaient la beta qu'à leurs souscripteurs
Jamais vu une telle proposition sur mailing. Heureusement.
> mais ils pensent à juste titre que les entreprises ont autre chose à foutre que du tester du béta et ciblent donc une audience plus large...
C'est du beta. Tu comprends ce que ça veut dire ?
Peut-être que pour la sortie de RHEL 4 il y aura Oracle dès le premier jour de la sortie. Comment fairait Oracle s'ils n'ont pas testé avant ?
Oracle a intérêt a testé leur base de donnée en phase beta. S'il y a un problème avec RHEL, il sera plus facilement corrigé. Après la version finale, il y a la compatibilité binaire et source à garder.
Oracle a intérêt de s'assurer qu'Oracle marche bien sur RHEL.
Comment fait Red Hat pour dire que l'OS est supporté par Dell et marche sur tel et tel matos si Dell n'a pas testé la version beta ?
Je comprend même pas pourquoi je discute ce point qui est si évident.
> D'autant plus, que comme RedHat le répète, ils ne vendent pas le logiciel mais le support
Je te lance un défis : Donnes une url où Red Hat dit qu'il ne vend pas de logiciel.
Red Hat ne dit pas ça (et donc ne le répète pas). Red Hat vend du logiciel et du support. Et quel problème il y a à vendre un logiciel alors qu'on a travaillé dessus ? Red Hat a déjà parlé de la licence pour la préciser et "rassurer" les "pinailleurs" du libre (dont je fais parti). Avec RHEL, il y a une licence (en plus de l'EULA qui est équivalente à Fedora) qui ne conserne que le support. Ce n'est pas un licence qui conserne l'utilisatation des logiciels. Précision nécessaire car certains craignaient qu'il y avait viol de la GPL (j'en fesait parti). La FSF a étudié la licence et il n'y a pas de problème. C'est une licence pour le support uniquement. Si tu ne respecte pas la licence, le support saute mais le logiciel libre est utilisable/modifiable/copiable/etc puisque c'est du libre. Pour avoir le logiciel, il faut _aussi_ acheter le support (et vice versa). Puis il faut de l'argent pour faire RHEL.
D'ailleurs, et RMS nous regarde, il n'est pas interdit ou amorale de vendre du logiciel libre et de faire du pognon avec.
> urpmi.update -a && urpmi --auto-select
On ne parle pas de la même chose...