pour une enieme fois (et parfaitement dit dans mon commentaire moinsser)
Ce que je disais au depart : etait d'un point de vue TECHNIQUE , une console est plus interessante pour jouer.
Je ne disais PAS que maintenant il fallait mieux acheter une console pour jouer.
Je ne disais PAS que maintenant les jeux X sont presents sur les consoles.
Je ne disais PAS que maintenant le prix etait interessant.
Je disais que techniquement : le mode de fontcionnement des consoles les rendaient ideal pour les jeux.
Ensuite c'est le problemes des differents acteurs du jeux video de vouloir continuer a faire du pc ou de tout miser sur un systeme se rapprochant plus de la console (sans forcement en etre une)
Que le jeux X Y ou Z ne se trouvent que sur pc , et qu'il lui faut un pc trois fois plus puissant que les consoles actuelle pour tourner; c'etait vraiment pas mon but de lancer ce genre de debat.
Donc je me suis peut etre mal exprimee :
mais je redis ce que j'avais dit dans mon post moinsser :
1-le fait qu'une console a une architecture materielle identique (ou tres proche si on pars sur un principe de console "libre" ).
2-le fait qu'elle soit produite en grand nombre.
3-le fait que sa duree de vie soit superieure aux pieces pc (rappellont que ce ne sont pas seulement les gamers qui ont besoin de superbes carte graphiques ; mais les professionnels de l'infographie; les chimistes; les physicien et tout plein que j'oublie)
Donc c'est troi point font que ; d'un point de vue ABSTRAIT la console est plus interessante pour jouer en GENERAL.
Ensuite maintenant que tous ces points ne puisse pas forcement etre retrouve partout, ce n'est vraiment pas ce dont je voulais parler.
c'est un PC sous Windows qu'il faut avoir.
Donc cela ne sert a rien de faire de la pub pour Linux pour cette categorie d'utilisateurs: ils ne peuvent pas switcher et dual-booter, c'est penible..
Attend juste avant de parler des gamers sous windows et tu dis qu'ils ne peuvent pas dual booter.
J'ai loupe un truc ou?
[^] # Re: kool mais...
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Migration vers Linux par IBM. Évalué à 1.
Ce que je disais au depart : etait d'un point de vue TECHNIQUE , une console est plus interessante pour jouer.
Je ne disais PAS que maintenant il fallait mieux acheter une console pour jouer.
Je ne disais PAS que maintenant les jeux X sont presents sur les consoles.
Je ne disais PAS que maintenant le prix etait interessant.
Je disais que techniquement : le mode de fontcionnement des consoles les rendaient ideal pour les jeux.
Ensuite c'est le problemes des differents acteurs du jeux video de vouloir continuer a faire du pc ou de tout miser sur un systeme se rapprochant plus de la console (sans forcement en etre une)
Que le jeux X Y ou Z ne se trouvent que sur pc , et qu'il lui faut un pc trois fois plus puissant que les consoles actuelle pour tourner; c'etait vraiment pas mon but de lancer ce genre de debat.
Donc je me suis peut etre mal exprimee :
mais je redis ce que j'avais dit dans mon post moinsser :
1-le fait qu'une console a une architecture materielle identique (ou tres proche si on pars sur un principe de console "libre" ).
2-le fait qu'elle soit produite en grand nombre.
3-le fait que sa duree de vie soit superieure aux pieces pc (rappellont que ce ne sont pas seulement les gamers qui ont besoin de superbes carte graphiques ; mais les professionnels de l'infographie; les chimistes; les physicien et tout plein que j'oublie)
Donc c'est troi point font que ; d'un point de vue ABSTRAIT la console est plus interessante pour jouer en GENERAL.
Ensuite maintenant que tous ces points ne puisse pas forcement etre retrouve partout, ce n'est vraiment pas ce dont je voulais parler.
c'est un PC sous Windows qu'il faut avoir.
Donc cela ne sert a rien de faire de la pub pour Linux pour cette categorie d'utilisateurs: ils ne peuvent pas switcher et dual-booter, c'est penible..
Attend juste avant de parler des gamers sous windows et tu dis qu'ils ne peuvent pas dual booter.
J'ai loupe un truc ou?