On peut toujours chipôter et ramener ça uniquement à de l'opportunisme. Il n'empêche que MS n'est pas IBM et vice versa.
- tu peux développer? Les phrases courtes pleins desous-entendus, je comprends pas.
- Voui... c'est clair qu'IBM n'est (structurellement) pas MS mais elles ont le même but : survivre. Pour y arriver elles utilisent des méthodes différentes. Dans le cas d'IBM, Linux n'est qu'un moyen pour "atteindre" ce but et non LE BUT LUI MÊME.
Sinon on dit que Red Hat est aussi "méchant" que MS tout comme Mandrake l'est etc. Bref "tous des pourris" (sinistre phrase qu'on utilise pour les politiques).
- tu sais, les "on dit"...
- pkoi tu tentes de relier tous ceci à "tous des pourris"? ce n'est pas une question d'éthique, c'est une question d'analyser les conséquences qu'entraîne un système économique donné.
1: Une entreprise peut décider de se créer un marché niche c'est à dire d'avoir un certain pourcentage du marché et rien de plus. L'entreprise qui développe Opéra ne table pas sur une croissance continue mais plus sur la fidélité de sa base de clients qui accepent de payer pour un produit.
2: Une entreprise peut décider d'obtenir le monopole ou la place de leader sur un marché donné... IBM et MS visent l'exclusivité quasi totale dans leur domaine.
Il n'y a pas qu'une façon de gérer une entreprise. La méthode MS n'est pas la règle. Comme il n'y a pas une façon de gérer un pays. Il y a les conservateurs, les socialistes, etc..
Du moment que tout les partis politique sont pour une économie de marché et pour la croissance... La différence ne se trouve plus que dans la présentation du programme politique mais le résulat final est le même : le mur.
Tous pourris? Non. Tous dans le même système? Oui, presque...
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # ne pas tomber dans l'auto-satisfaction...
Posté par passant·e . En réponse à la dépêche Migration vers Linux par IBM. Évalué à -1.
- tu peux développer? Les phrases courtes pleins desous-entendus, je comprends pas.
- Voui... c'est clair qu'IBM n'est (structurellement) pas MS mais elles ont le même but : survivre. Pour y arriver elles utilisent des méthodes différentes. Dans le cas d'IBM, Linux n'est qu'un moyen pour "atteindre" ce but et non LE BUT LUI MÊME.
Sinon on dit que Red Hat est aussi "méchant" que MS tout comme Mandrake l'est etc. Bref "tous des pourris" (sinistre phrase qu'on utilise pour les politiques).
- tu sais, les "on dit"...
- pkoi tu tentes de relier tous ceci à "tous des pourris"? ce n'est pas une question d'éthique, c'est une question d'analyser les conséquences qu'entraîne un système économique donné.
1: Une entreprise peut décider de se créer un marché niche c'est à dire d'avoir un certain pourcentage du marché et rien de plus. L'entreprise qui développe Opéra ne table pas sur une croissance continue mais plus sur la fidélité de sa base de clients qui accepent de payer pour un produit.
2: Une entreprise peut décider d'obtenir le monopole ou la place de leader sur un marché donné... IBM et MS visent l'exclusivité quasi totale dans leur domaine.
Il n'y a pas qu'une façon de gérer une entreprise. La méthode MS n'est pas la règle. Comme il n'y a pas une façon de gérer un pays. Il y a les conservateurs, les socialistes, etc..
Du moment que tout les partis politique sont pour une économie de marché et pour la croissance... La différence ne se trouve plus que dans la présentation du programme politique mais le résulat final est le même : le mur.
Tous pourris? Non. Tous dans le même système? Oui, presque...
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales