Toujours pour autant que je sache, la base désigne le nombre de symboles utilisés, donc quand on dit "base 10" on utilise 10 symboles
Ceci est faux ... la base n'est absoluement pas défnie par le nombre de symbole qui la code, il s'avère que c'est le cas car c'est plus aisée de définir chaque élément par un seul symbole mais il se pourrais trés bien qu'une base soit codée sur plusieurs symboles. ( le code CLE - pour code à large échelle - par exemple utilisé dans les calculatrices est en base 10 et utilise une notation exponentielle ne retenant que les exposants effectifs i.e intervenant dans la valeur numérique du nombre )
Mais, dans les propos de « sutra pierre » [...] je pense qu'il fallait bien comprendre complexité au sens de la construction/conception des systèmes, pas de leur utilisation. C'est effectivement ce que j'entendais le nombre de concepts simples qu'il faut utiliser ( empiler ou paralléliser par exemple ) pour définir un système., d'où l'utilisation de mon exemple de la messagerie instantée et du moteur thermique.
Ma thèse se résumait à: ce n'est pas parce que nos théories/systèmes évoluent qu'ils impliquent nécessairement un plus [ .. ] néanmoins je pense que c'est une réponse pertinente au message de "sutra pierre" Certes , certes, mais mon argument était une simple analyse générale de l'évolution des sciences.
Il est difficile voir impossible de toute manière de définir une évolution de la "complexité" des sciences que ce soit en termes de concepts simples inséccables - quelle notion de la vérité ? - ou en termes d'opérations élémentaires si on souhaiterait utiliser une analogie avec l'informatique ). Toutefois l'apparition de concepts de plus hauts niveaux ou généralisants un certains nombre d'idées et pouvant en réduire drastiquement le coût semblent plutôt rare et l'évolition domininante est l'empilement, la mise en parallèle des idées ... qui peut se targuer aujourd'hui de faire plusieurs thèses dans différents domaines, alors que la chose était possible il y a quelques sciècles.
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par 0track . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 2.
Ceci est faux ... la base n'est absoluement pas défnie par le nombre de symbole qui la code, il s'avère que c'est le cas car c'est plus aisée de définir chaque élément par un seul symbole mais il se pourrais trés bien qu'une base soit codée sur plusieurs symboles. ( le code CLE - pour code à large échelle - par exemple utilisé dans les calculatrices est en base 10 et utilise une notation exponentielle ne retenant que les exposants effectifs i.e intervenant dans la valeur numérique du nombre )
Mais, dans les propos de « sutra pierre » [...] je pense qu'il fallait bien comprendre complexité au sens de la construction/conception des systèmes, pas de leur utilisation. C'est effectivement ce que j'entendais le nombre de concepts simples qu'il faut utiliser ( empiler ou paralléliser par exemple ) pour définir un système., d'où l'utilisation de mon exemple de la messagerie instantée et du moteur thermique.
Ma thèse se résumait à: ce n'est pas parce que nos théories/systèmes évoluent qu'ils impliquent nécessairement un plus [ .. ] néanmoins je pense que c'est une réponse pertinente au message de "sutra pierre" Certes , certes, mais mon argument était une simple analyse générale de l'évolution des sciences.
Il est difficile voir impossible de toute manière de définir une évolution de la "complexité" des sciences que ce soit en termes de concepts simples inséccables - quelle notion de la vérité ? - ou en termes d'opérations élémentaires si on souhaiterait utiliser une analogie avec l'informatique ). Toutefois l'apparition de concepts de plus hauts niveaux ou généralisants un certains nombre d'idées et pouvant en réduire drastiquement le coût semblent plutôt rare et l'évolition domininante est l'empilement, la mise en parallèle des idées ... qui peut se targuer aujourd'hui de faire plusieurs thèses dans différents domaines, alors que la chose était possible il y a quelques sciècles.