Tu ne vois pas comment, d'autres oui. On est là sur un problème d'opinion...
Si, je vois très bien pourquoi d'autres défendent la brevetabilité des logiciels : parce que ça sert leur intérêt. Simplement je ne comprends pas que, quand on pense à l'intérêt commun, on puisse la défendre.
GEM n'innovait en rien, mais concurrencait un système plus pionnier comme le Mac (qui pour la première fois donnait accès aux interfaces graphiques dans le cadre de la micro).
Le Mac (Apple 1984) n'innovait en rien, le Lisa (Apple 1983) existait avant et était lui-même largement basé sur le Star (Xerox 1981) et le Perq (Three Rivers Computer Corporation 1981). Eux même basés sur le Terak (Terak Corporation 1978) et le Alto (Xerox 1973).
On peut au contraire considérer que les brevets on fait leur office en protégeant Apple.
Moi je considère que non. D'ailleurs ils ont été déboutés de toutes leur plainte en 1994 par la cour d'appel. Comme quoi, même la justice américaine n'était pas d'accord...
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par Frédéric Lopez . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 2.
Si, je vois très bien pourquoi d'autres défendent la brevetabilité des logiciels : parce que ça sert leur intérêt. Simplement je ne comprends pas que, quand on pense à l'intérêt commun, on puisse la défendre.
Le Mac (Apple 1984) n'innovait en rien, le Lisa (Apple 1983) existait avant et était lui-même largement basé sur le Star (Xerox 1981) et le Perq (Three Rivers Computer Corporation 1981). Eux même basés sur le Terak (Terak Corporation 1978) et le Alto (Xerox 1973).
Moi je considère que non. D'ailleurs ils ont été déboutés de toutes leur plainte en 1994 par la cour d'appel. Comme quoi, même la justice américaine n'était pas d'accord...