Un logiciel est destiné à faire fonctionner une machine. Lorsqu'une idée est exploitée dans ce cadre, oui je considère qu'un "brevet sur idée" (si c'est comme cela que tu veux l'appeler) serait une bonne chose. (et d'admet tout à fait qu'on soit opposé à cette idée ;-) )
Non, c'est complètement con. Pourquoi cela n'est pas bien, a été expliquer sur des pages et des pages.
- C'est le blocage de toutes innovations
- les maths n'ont jamais été brevetable, explique moi la différence entre des maths et un algo logiciel
- commet fais-tu pour rentabiliser une licence d'un brevet quand tu dois déjà en payer 40 pour ton logiciel ?
- En quoi les boites qui ne font que gérer des brevets ont une quelconque utilité dans la progression de l'innovation
- Pourquoi a-ton avis des boites comme Sony prèfère le secret au brevet pour éviter de montrer ses téchno interrescantes ?
- Expliques au gusse qui croyait à la protection d'un brevet mais qui se l'est fait détourner.
- Quelle petite boite peut gérer les milliers de brevets pour savoir si elle en effreind un ?
- Pourquoi perdre une telle énergie pour surveiller les trucs idiots qui passent ?
- Comment justifier un accroissement de l'innovation quand une étude US montre un détournement de 15% de la r&d vers la gestion des IP ?
- une base de donnée de connaissance de l'état de l'art a déjà été tenter au US, cela a été un echec complet car cela est bien trop complexe à mettre en oeuvre.
- Pourquoi strictement aucun économiste dis que les brevets logiciels sont bénéfiques ?
- Pourquoi la grande majorité des défenseurs des brevets sont des juristes ?
- Trouves-tu logique que le logiciel qui enffreind tous les brevets logicielles ne puissent donc jamais exister ? (emacs 24 ? :)
- Pourquoi protéger une idée qui représente 5% du boulot plus que les 95% que représentent sa mis en oeuvre ?
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 4.
Un logiciel est destiné à faire fonctionner une machine. Lorsqu'une idée est exploitée dans ce cadre, oui je considère qu'un "brevet sur idée" (si c'est comme cela que tu veux l'appeler) serait une bonne chose. (et d'admet tout à fait qu'on soit opposé à cette idée ;-) )
Non, c'est complètement con. Pourquoi cela n'est pas bien, a été expliquer sur des pages et des pages.
- C'est le blocage de toutes innovations
- les maths n'ont jamais été brevetable, explique moi la différence entre des maths et un algo logiciel
- commet fais-tu pour rentabiliser une licence d'un brevet quand tu dois déjà en payer 40 pour ton logiciel ?
- En quoi les boites qui ne font que gérer des brevets ont une quelconque utilité dans la progression de l'innovation
- Pourquoi a-ton avis des boites comme Sony prèfère le secret au brevet pour éviter de montrer ses téchno interrescantes ?
- Expliques au gusse qui croyait à la protection d'un brevet mais qui se l'est fait détourner.
- Quelle petite boite peut gérer les milliers de brevets pour savoir si elle en effreind un ?
- Pourquoi perdre une telle énergie pour surveiller les trucs idiots qui passent ?
- Comment justifier un accroissement de l'innovation quand une étude US montre un détournement de 15% de la r&d vers la gestion des IP ?
- une base de donnée de connaissance de l'état de l'art a déjà été tenter au US, cela a été un echec complet car cela est bien trop complexe à mettre en oeuvre.
- Pourquoi strictement aucun économiste dis que les brevets logiciels sont bénéfiques ?
- Pourquoi la grande majorité des défenseurs des brevets sont des juristes ?
- Trouves-tu logique que le logiciel qui enffreind tous les brevets logicielles ne puissent donc jamais exister ? (emacs 24 ? :)
- Pourquoi protéger une idée qui représente 5% du boulot plus que les 95% que représentent sa mis en oeuvre ?
"La première sécurité est la liberté"