Les deux tournent sur de petites configs ? ah ben faut rapprocher ca de Openbsd alors, ou de palmOS tant qu'on y est...
Je ne pense pas que le fait de tourner sur de petites configuration soit spécifique à LFS, mais est plutot du au noyaux linux. Dans l'absolu, rien ne m'empeche de prendre une grossse distrib genre Suse, et de la degrossir au maximum pour qu'elle tourne sur une petite machine.
Ensuite pour le nombre d'architectures supportés, il me semblait (peut être que je me trompe) que le noyaux Linux ne tournait que sur vingtaine de d'architectures differentes (je ne trouve plus d'info là dessus d'ailleurs, si quelqu'un a un lien...), Netbsd est lui plus proche de la cinquantaine, et je ne comprends pas bien en quoi la ulibc rajouterais des architectures à celles supportés par le noyaux ? Le rapport avec Gcc n'est pas si simple a mon avis.
[^] # Re: ça ou LFS
Posté par Volnai . En réponse à la dépêche NetBSD 2.0 vient de sortir.. Évalué à 3.
Les deux tournent sur de petites configs ? ah ben faut rapprocher ca de Openbsd alors, ou de palmOS tant qu'on y est...
Je ne pense pas que le fait de tourner sur de petites configuration soit spécifique à LFS, mais est plutot du au noyaux linux. Dans l'absolu, rien ne m'empeche de prendre une grossse distrib genre Suse, et de la degrossir au maximum pour qu'elle tourne sur une petite machine.
Ensuite pour le nombre d'architectures supportés, il me semblait (peut être que je me trompe) que le noyaux Linux ne tournait que sur vingtaine de d'architectures differentes (je ne trouve plus d'info là dessus d'ailleurs, si quelqu'un a un lien...), Netbsd est lui plus proche de la cinquantaine, et je ne comprends pas bien en quoi la ulibc rajouterais des architectures à celles supportés par le noyaux ? Le rapport avec Gcc n'est pas si simple a mon avis.