Certainement des redites, par rapport aux autres commentaires, donc je vous prie de m'en excuser.
Ce genre d'article me laisse dubitatif. Tout d'abord, qu'elle est la fonction d'un traitement de texte (inutile de répondre "traiter du texte") ? Si l'on s'en referre aux discours marketing (les sloggans sur les boîtes des logiciels ou le descriptif d'un PC avec un traitement de texte pré-installé), le traitement de texte sert à taper des courriers (et des rapports -- pour les étudiants).
Prenez un quidam qui ne connaît pas grand chose à l'informatique et qui veut taper une lettre. L'opération doit être aussi simple que prendre une feuille et un stylo. L'éditeur de texte peut effectivement faire l'affaire, mais ne fournira pas autant de "puissance" que la feuille et le stylo. Il manquera un minimum de mise en page et de mise en forme (souligné, gras, italique, etc.) En gros le "bon vieux" Write couvrait certainement 90% des besoins.
Donc cette lettre tapée dans Word/OOo aura une structure horrible : pas d'utilisation des styles, insertion de paragraphes vides pour aérer la présentation, etc. Mais ce qui importe c'est le résultat final pour le redacteur et le lecteur ; la lettre sera lisible et à peu près soignée.
Pour résumer, je suis entièrement d'accord avec l'objectif de l'article, enseigner comment structurer un texte, les concepts de fond et de forme, et leur transposition en terme de rendu (formattage, mise en page) est important. Rappeler qu'un traitement de texte est inapproprié pour éditer du texte brut est également une bonne chose. En revanche les arguments avancés sont fallacieux, ponctués d'erreurs et certains frisent l'absurdité (reportez vous aux précédents commentaires). De fait, on est tenté de douter du fond de l'article, ce qui est dommage.
Pour finir, un mot sur le cas de l'étudiant, et plus généralement du professionnel qui produit du texte de manière collaborative et itérative (ex.: document de spécifications). Deux problèmes apparaissent :
- le partage du document entre les différents rédacteurs, et
- la maintenance du document (j'entends la modification importante du document).
Ces deux problèmes vont souvent de pair avec un document dont la structure est complexe et inclut des images, des tableaux, etc.
Pour ce qui est du premier problème, en dehors des outils spécialisés, les traitements de textes comme les formatteurs ne sont pas d'un grand secours.
En ce qui concerne la maintenance du document, l'utilisation de styles est de nécessaire (entre autres). En faisant abstraction des défauts de conception et des bugs des différents produits, je ne vois pas en quoi un traitement de texte serait inférieur à un formatteur, puisque le traitement de texte inclut un formatteur. En fait, je trouve personnellement que le formatteur requerrant de travailler dans un éditeur où texte et instructions de mise en forme sont mélangés ne simplifie pas forcément les choses. Finalement, le texte peut se perdre au milieu des instructions. De ce point de vue et à mon avis, si elle était mieux implémentée, l'approche Wysiwyg serait supérieure.
# Pas convaincu (bis)
Posté par Bertrand D . En réponse à la dépêche Il n'y a pas que le traitement de texte pour manipuler du texte !. Évalué à 4.
Ce genre d'article me laisse dubitatif. Tout d'abord, qu'elle est la fonction d'un traitement de texte (inutile de répondre "traiter du texte") ? Si l'on s'en referre aux discours marketing (les sloggans sur les boîtes des logiciels ou le descriptif d'un PC avec un traitement de texte pré-installé), le traitement de texte sert à taper des courriers (et des rapports -- pour les étudiants).
Prenez un quidam qui ne connaît pas grand chose à l'informatique et qui veut taper une lettre. L'opération doit être aussi simple que prendre une feuille et un stylo. L'éditeur de texte peut effectivement faire l'affaire, mais ne fournira pas autant de "puissance" que la feuille et le stylo. Il manquera un minimum de mise en page et de mise en forme (souligné, gras, italique, etc.) En gros le "bon vieux" Write couvrait certainement 90% des besoins.
Donc cette lettre tapée dans Word/OOo aura une structure horrible : pas d'utilisation des styles, insertion de paragraphes vides pour aérer la présentation, etc. Mais ce qui importe c'est le résultat final pour le redacteur et le lecteur ; la lettre sera lisible et à peu près soignée.
Pour résumer, je suis entièrement d'accord avec l'objectif de l'article, enseigner comment structurer un texte, les concepts de fond et de forme, et leur transposition en terme de rendu (formattage, mise en page) est important. Rappeler qu'un traitement de texte est inapproprié pour éditer du texte brut est également une bonne chose. En revanche les arguments avancés sont fallacieux, ponctués d'erreurs et certains frisent l'absurdité (reportez vous aux précédents commentaires). De fait, on est tenté de douter du fond de l'article, ce qui est dommage.
Pour finir, un mot sur le cas de l'étudiant, et plus généralement du professionnel qui produit du texte de manière collaborative et itérative (ex.: document de spécifications). Deux problèmes apparaissent :Ces deux problèmes vont souvent de pair avec un document dont la structure est complexe et inclut des images, des tableaux, etc.
Pour ce qui est du premier problème, en dehors des outils spécialisés, les traitements de textes comme les formatteurs ne sont pas d'un grand secours.
En ce qui concerne la maintenance du document, l'utilisation de styles est de nécessaire (entre autres). En faisant abstraction des défauts de conception et des bugs des différents produits, je ne vois pas en quoi un traitement de texte serait inférieur à un formatteur, puisque le traitement de texte inclut un formatteur. En fait, je trouve personnellement que le formatteur requerrant de travailler dans un éditeur où texte et instructions de mise en forme sont mélangés ne simplifie pas forcément les choses. Finalement, le texte peut se perdre au milieu des instructions. De ce point de vue et à mon avis, si elle était mieux implémentée, l'approche Wysiwyg serait supérieure.