> Non, pas forcément. Si c'est sa boite qui a obtenu une licence ou qui a créé le logiciel, lui en tant que personne indépendante n'a potentiellement aucun droit sur le soft.
Arrêtez ce FUD et lisez la GPL : http://phpcodeur.net/wascripts/GPL(...) Liberté des logiciels ne signifie pas nécessairement gratuité. Notre Licence est conçue pour vous assurer la liberté de distribuer des copies des programmes, gratuitement ou non, de recevoir le code source ou de pouvoir l'obtenir, de modifier les programmes ou d'en utiliser des éléments dans de nouveaux programmes libres, en sachant que vous y êtes autorisé.
Afin de garantir ces droits, nous avons dû introduire des restrictions interdisant à quiconque de vous les refuser ou de vous demander d'y renoncer. Ces restrictions vous imposent en retour certaines obligations si vous distribuez ou modifiez des copies de programmes protégés par la Licence. En d'autre termes, il vous incombera en ce cas de :
* transmettre aux destinataires tous les droits que vous possédez
* expédier aux destinataires le code source ou bien tenir celui-ci à leur disposition
* leur remettre cette Licence afin qu'ils prennent connaissance de leurs droits
L'auteur d'un logiciel qui met du code sous GPL donne ces droits à l'utilisateur du logiciel. Point final.
> Si tu as otenu une licence du logiciel (et pas le bête code binaire du logiciel), c'est une nuance importante.
Si le logiciel est sous GPL, la GPL impose d'indiquer que le programme est sous GPL. Relis la GPL.
> tu as entre les mains le code binaire parce que ta boite à une licence, mais toi personnellement tu n'as aucune licence qui te permet de redistribuer
On parle de programme sous GPL et pas sous "on ne sait pas".
> Si c'est un logiciel d'entreprise et pas un logiciel grand public, il y a de très grandes chances que la liberté du logiciel ne te concerne jamais.
Si le logiciel est sous GPL et si je l'utilise, même si je n'ai que le binaire la GPL impose :
- d'imformer que le programme est sous GPL
- de fournir les sources si je les demande
- de ne pas restreindre les droits donnés par la GPL
La GPL est une formidable licence.
> il y a de très grandes chances que la liberté du logiciel ne te concerne jamais.
Si je ne n'utilise pas le logiciel c'est vrai. Mais dans ce cas, je m'en fous.
> La liberté c'est une liberté totale de jouissance pour celui qui a le soft. Les autres n'ont rien à demander ni à réclamer.
C'est vrai.
Mais Matthieu Moy dit qu'il ne peut pas distribuer un logiciel sous GPL et ça c'est totalement faux. Sauf s'il y a des brevets, etc... et dans ce cas c'est pays par pays mais l'employeur n'a rien à voir là-dedans. Le code est sous GPL => il est donc distribuable car la GPL, choisi par l'auteur du logiciel, te donne ce droit. Point final.
Je n'ai pas dit que Matthieu Moy avait obligation de distribuer le logiciel. Il n'est pas obligé.
Mais dire qu'il ne peut pas est faux. Ou alors il y a d'autres raisons qu'il ne donne pas ici. Par exemple son employeur ne veut pas et il ne veut pas être mal vu de son employeur, etc.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 0.
Arrêtez ce FUD et lisez la GPL :
http://phpcodeur.net/wascripts/GPL(...)
Liberté des logiciels ne signifie pas nécessairement gratuité. Notre Licence est conçue pour vous assurer la liberté de distribuer des copies des programmes, gratuitement ou non, de recevoir le code source ou de pouvoir l'obtenir, de modifier les programmes ou d'en utiliser des éléments dans de nouveaux programmes libres, en sachant que vous y êtes autorisé.
Afin de garantir ces droits, nous avons dû introduire des restrictions interdisant à quiconque de vous les refuser ou de vous demander d'y renoncer. Ces restrictions vous imposent en retour certaines obligations si vous distribuez ou modifiez des copies de programmes protégés par la Licence. En d'autre termes, il vous incombera en ce cas de :
* transmettre aux destinataires tous les droits que vous possédez
* expédier aux destinataires le code source ou bien tenir celui-ci à leur disposition
* leur remettre cette Licence afin qu'ils prennent connaissance de leurs droits
L'auteur d'un logiciel qui met du code sous GPL donne ces droits à l'utilisateur du logiciel. Point final.
> Si tu as otenu une licence du logiciel (et pas le bête code binaire du logiciel), c'est une nuance importante.
Si le logiciel est sous GPL, la GPL impose d'indiquer que le programme est sous GPL. Relis la GPL.
> tu as entre les mains le code binaire parce que ta boite à une licence, mais toi personnellement tu n'as aucune licence qui te permet de redistribuer
On parle de programme sous GPL et pas sous "on ne sait pas".
> Si c'est un logiciel d'entreprise et pas un logiciel grand public, il y a de très grandes chances que la liberté du logiciel ne te concerne jamais.
Si le logiciel est sous GPL et si je l'utilise, même si je n'ai que le binaire la GPL impose :
- d'imformer que le programme est sous GPL
- de fournir les sources si je les demande
- de ne pas restreindre les droits donnés par la GPL
La GPL est une formidable licence.
> il y a de très grandes chances que la liberté du logiciel ne te concerne jamais.
Si je ne n'utilise pas le logiciel c'est vrai. Mais dans ce cas, je m'en fous.
> La liberté c'est une liberté totale de jouissance pour celui qui a le soft. Les autres n'ont rien à demander ni à réclamer.
C'est vrai.
Mais Matthieu Moy dit qu'il ne peut pas distribuer un logiciel sous GPL et ça c'est totalement faux. Sauf s'il y a des brevets, etc... et dans ce cas c'est pays par pays mais l'employeur n'a rien à voir là-dedans. Le code est sous GPL => il est donc distribuable car la GPL, choisi par l'auteur du logiciel, te donne ce droit. Point final.
Je n'ai pas dit que Matthieu Moy avait obligation de distribuer le logiciel. Il n'est pas obligé.
Mais dire qu'il ne peut pas est faux. Ou alors il y a d'autres raisons qu'il ne donne pas ici. Par exemple son employeur ne veut pas et il ne veut pas être mal vu de son employeur, etc.