J'ai lu les commentaires "Explicit is better than implicit" mais je soupconne que c'est une justification 'a posteriori', cela reflete juste qu'historiquement au debut il n'y avait pas d'objet et cela a été rajouter ensuite..
C'est tout à fait ça. Guido l'explique dans le lien que je donne dans mon commentaire.
Le 'Explicit is better than implicit' est un argument creux: si c'était le cas, on programmerait toujours en assembleur: il n'y a pas plus explicite comme language.
Le fait de chercher à ne rien cacher de ce qu'il se passe est au contraire une grande force de python. D'ailleurs, les décorateurs sont un peu à côté de la plaque à ce niveau là, je ne trouve pas qu'ils soient franchement très parlant. Pas mal de syntaxes différentes ont été proposées et celle choisie n'est pas (à mon avis) la meilleure.
J'aurai largement préférer un truc tel que
class A(object):
memoize:
def fact(...):
.........
def tralala(...):
.........
qui a l'avantage de ne pas introduire un nouveau symbole, de bien montrer la subordination des méthodes à un décorateur et qui n'oblige pas à répéter le même décorateur pour toutes les fonctions. Mais bon c'est GvR qui a le dernier mot et puis il faut voir à l'usage, peut-être que je préférerai ce choix là dans un an.
[^] # Re: Pourquoi tous ces self ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Python 2.4. Évalué à 3.
J'ai lu les commentaires "Explicit is better than implicit" mais je soupconne que c'est une justification 'a posteriori', cela reflete juste qu'historiquement au debut il n'y avait pas d'objet et cela a été rajouter ensuite..
C'est tout à fait ça. Guido l'explique dans le lien que je donne dans mon commentaire.
Le 'Explicit is better than implicit' est un argument creux: si c'était le cas, on programmerait toujours en assembleur: il n'y a pas plus explicite comme language.
Le fait de chercher à ne rien cacher de ce qu'il se passe est au contraire une grande force de python. D'ailleurs, les décorateurs sont un peu à côté de la plaque à ce niveau là, je ne trouve pas qu'ils soient franchement très parlant. Pas mal de syntaxes différentes ont été proposées et celle choisie n'est pas (à mon avis) la meilleure.
J'aurai largement préférer un truc tel que
qui a l'avantage de ne pas introduire un nouveau symbole, de bien montrer la subordination des méthodes à un décorateur et qui n'oblige pas à répéter le même décorateur pour toutes les fonctions. Mais bon c'est GvR qui a le dernier mot et puis il faut voir à l'usage, peut-être que je préférerai ce choix là dans un an.