En tant que concepteur original de la W3 Black List, je me permet de faire quelques commentaires afin de lever toute ambiguité.
Tout d'abord, l'annonce présente la Black List de manière légèrement erronée, notamment concernant ceci:
Pour mémoire, ce site a pour but de faire respecter les standards du W3C pour l'écriture de sites.
A la base, cette liste, n'avait pas pour but de faire respecter ou même promouvoir les recommendations du W3C, mais était issu d'un ral-le-bol concernant le sites tel que Virgin Mega qui refusaient systématiquement que les utilisateurs de tel ou tel navigateur ou tel ou tel OS n'accède à leur site. Chose très frustrante et qui n'était malheureusement pas isolé.
Malgré que les webmasters de ces sites soient contacté à intervalle régulier, une inertie frustante de leur part empéchait toute amélioration de la situation. Afficher publiquement ces sites était devenu le seul moyen de faire pression et d'espérer une prise de conscience suffisament importante pour faire bouger les choses. Et avec le recul, je peux dire que ce site a permis à certains réfractaires de comprendre l'intérêt de rendre le web accessible à tous.
A cette liste c'est ajouté de la documentation, principalement de la vulgarisation introductive, aux standards du W3C et aux bonnes pratiques de développement.
Je ne m'occupe plus de la W3BlackList maintenant, et Flashcode est libre de poursuivre son développement dans le sens qu'il lui plaira. Mais pour l'instant le site déservant les mêmes but que ce que j'avais écrit, il faut bien comprendre que la W3 Black List n'a que faire de la validité des pages. Qu'un site ait 0, 10, 100 ou 1000 erreurs au validateur n'influe en rien sur sa présence ou non dans la liste. Le critère maitre est le refus d'accès parce qu'on n'utilise pas le navigateur X ou le système d'exploitation Y.
A titre d'exemple, rien n'empêche de créer un site parfaitement valide et d'exclure les utilisateurs de Linux à coup d'ECMAscript valide. La validité du code n'empèche en rien la connerie du webmaster.
# Quelques mots du concepteur original...
Posté par Cedric Malherbe . En réponse à la dépêche Le site w3blacklist renaît de ses cendres. Évalué à 4.
Tout d'abord, l'annonce présente la Black List de manière légèrement erronée, notamment concernant ceci:
A la base, cette liste, n'avait pas pour but de faire respecter ou même promouvoir les recommendations du W3C, mais était issu d'un ral-le-bol concernant le sites tel que Virgin Mega qui refusaient systématiquement que les utilisateurs de tel ou tel navigateur ou tel ou tel OS n'accède à leur site. Chose très frustrante et qui n'était malheureusement pas isolé.
Malgré que les webmasters de ces sites soient contacté à intervalle régulier, une inertie frustante de leur part empéchait toute amélioration de la situation. Afficher publiquement ces sites était devenu le seul moyen de faire pression et d'espérer une prise de conscience suffisament importante pour faire bouger les choses. Et avec le recul, je peux dire que ce site a permis à certains réfractaires de comprendre l'intérêt de rendre le web accessible à tous.
A cette liste c'est ajouté de la documentation, principalement de la vulgarisation introductive, aux standards du W3C et aux bonnes pratiques de développement.
Je ne m'occupe plus de la W3BlackList maintenant, et Flashcode est libre de poursuivre son développement dans le sens qu'il lui plaira. Mais pour l'instant le site déservant les mêmes but que ce que j'avais écrit, il faut bien comprendre que la W3 Black List n'a que faire de la validité des pages. Qu'un site ait 0, 10, 100 ou 1000 erreurs au validateur n'influe en rien sur sa présence ou non dans la liste. Le critère maitre est le refus d'accès parce qu'on n'utilise pas le navigateur X ou le système d'exploitation Y.
A titre d'exemple, rien n'empêche de créer un site parfaitement valide et d'exclure les utilisateurs de Linux à coup d'ECMAscript valide. La validité du code n'empèche en rien la connerie du webmaster.