Par exemple, si ca se trouve (on ne sait jamais) le 13h de TF1 est super-objectif lorsqu'il parle du dernier artisan tapeur de pomme. Cela étant en parler plutot que de parler du conflit frontalier entre l'Australie et le Timor-Oriental (dernier Diplo) c'est un choix, et ce choix est subjectif (dans les deux cas).
C'est vrai qu'il y a la question du choix. Par exemple le 13h de TF1 est le journal télévisé qui a fait l'information la plus brève sur la mise en examen d'Alain Juppé.
Mais il n'y a pas que la question du choix, en ce qui concerne le 13 h de TF1.
Prenons l'exemple du changement de statut d'EDF. Le 13 h l'a traité en publiant un sondage comme quoi la majorité des gens était pour la libéralisation du marché de l'électricité et à la question suivante qui était "Qu'en attendez-vous ?", la majorité avait mis en premier "une baisse des prix". C'est un tour de force où ils ont réussi :
- à faire l'amalgame entre la libéralisation du marché de l'électricité et le changement de statut d'EDF, alors que ce dernier n'était ni obligatoire pour la première, ni même imposé par l'Europe;
- à faire un sondage qui donne à croire que les gens étaient pour la privatisation d'EDF alors que les sondages où cette question a été posée textuellement (et sans la deuxième question tendancieuse en dessous pour orienter la première) donnaient la tendance inverse;
- à faire croire que cela s'accompagnerait d'une baisse du prix de l'électricité alors qu'il suffisait d'accéder à de véritables informations pour savoir que, dans les pays où cela s'était fait, il y avait eu au mieux une stagnation des tarifs, mais le plus souvent une augmentation des tarifs pour les particuliers, ou que le président d'EDF s"était engagé à "limiter la hausse à 10%".
Résultat : quand le changement de statut a eu lieu, l'augmentation prévisible des tarifs pour les particuliers est arrivée dès les jours qui suivaient et le 13 h de TF1 l'a annoncée comme une fatalité, en passant rapidement dessus pour que les spectateurs n'aient pas le temps de se rappeler qu'ils avaient laissé entendre l'inverse... mais entre les deux, ils ont aidé leurs amis du gouvernement en diminuant la protestation.
Un autre exemple dernièrement : concernant les élections américaines, ils ont mentionné qu'un des principaux critères pour les électeurs serait la lutte contre le terrorisme et ont embrayé dans la phrase suivante sur la guerre en Irak, laissant ainsi entendre que cela en faisait partie, mais sans le dire ouvertement, pour qu'on ne puisse pas les taxer de mensonge. C'est le genre de manipulation par lequel avait commencé le gouvernement américain, avant de mentir carrément, puis d'avoir dû le reconnaître, mais seulement une fois le pays occupé et les armes de destruction massive toujours absentes...
Eh bien TF1 en est encore là et roule même pour les intérêts américains avant ceux de notre gouvernement de droite... à moins qu'elle ne roule surtout pour Sarkozy, le présidentiable à même de défendre le mieux les intérêts privés de ceux qui possèdent la chaîne...
Non, à ce stade-là, ce n'est même plus du choix de l'information, c'est un cours magistral de manipulation par l'information.
Et franchement dans la déferlante molle d'info "sympa" je prefere largement ne pas etre d'accord avec le Diplo et me forcer a reflechir que d'ingurgiter du journal de 20h, voire du Jean-Marc Sylvestre. Non qu'ils aient tort ou raison, mais plutot parce qu'ils laissent penser que leur opinion n'en est pas une.
Je suis entièrement d'accord avec toi. Je préfère nettement un journal d'opinion qui s'assume, fût-il d'opinions contraires aux miennes, à un journal qui, tout en prétendant délivrer des informations objectives, assure la manipulation la plus poussée.
Notons par ailleurs que par son format et par son rythme, la télévision est le format qui permet le mieux la manipulation, comme Ray Bradbury le pressentait dès 1953, dans Fanrenheit 451 : Le téléviseur est "réel". Il est là, il a de la dimension. Il vous dit quoi penser, vous le hurle à la figure. Il doit avoir raison, tant il paraît avoir raison. Il vous précipite si vite vers ses propres conclusions que votre esprit n'a pas le temps de se récrier : "Quelle iodiotie !".
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone
[^] # Manipulation à 13 h
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Le Monde diplomatique sur cédérom pour Linux. Évalué à 10.
C'est vrai qu'il y a la question du choix. Par exemple le 13h de TF1 est le journal télévisé qui a fait l'information la plus brève sur la mise en examen d'Alain Juppé.
Mais il n'y a pas que la question du choix, en ce qui concerne le 13 h de TF1.
Prenons l'exemple du changement de statut d'EDF. Le 13 h l'a traité en publiant un sondage comme quoi la majorité des gens était pour la libéralisation du marché de l'électricité et à la question suivante qui était "Qu'en attendez-vous ?", la majorité avait mis en premier "une baisse des prix". C'est un tour de force où ils ont réussi :
- à faire l'amalgame entre la libéralisation du marché de l'électricité et le changement de statut d'EDF, alors que ce dernier n'était ni obligatoire pour la première, ni même imposé par l'Europe;
- à faire un sondage qui donne à croire que les gens étaient pour la privatisation d'EDF alors que les sondages où cette question a été posée textuellement (et sans la deuxième question tendancieuse en dessous pour orienter la première) donnaient la tendance inverse;
- à faire croire que cela s'accompagnerait d'une baisse du prix de l'électricité alors qu'il suffisait d'accéder à de véritables informations pour savoir que, dans les pays où cela s'était fait, il y avait eu au mieux une stagnation des tarifs, mais le plus souvent une augmentation des tarifs pour les particuliers, ou que le président d'EDF s"était engagé à "limiter la hausse à 10%".
Résultat : quand le changement de statut a eu lieu, l'augmentation prévisible des tarifs pour les particuliers est arrivée dès les jours qui suivaient et le 13 h de TF1 l'a annoncée comme une fatalité, en passant rapidement dessus pour que les spectateurs n'aient pas le temps de se rappeler qu'ils avaient laissé entendre l'inverse... mais entre les deux, ils ont aidé leurs amis du gouvernement en diminuant la protestation.
Un autre exemple dernièrement : concernant les élections américaines, ils ont mentionné qu'un des principaux critères pour les électeurs serait la lutte contre le terrorisme et ont embrayé dans la phrase suivante sur la guerre en Irak, laissant ainsi entendre que cela en faisait partie, mais sans le dire ouvertement, pour qu'on ne puisse pas les taxer de mensonge. C'est le genre de manipulation par lequel avait commencé le gouvernement américain, avant de mentir carrément, puis d'avoir dû le reconnaître, mais seulement une fois le pays occupé et les armes de destruction massive toujours absentes...
Eh bien TF1 en est encore là et roule même pour les intérêts américains avant ceux de notre gouvernement de droite... à moins qu'elle ne roule surtout pour Sarkozy, le présidentiable à même de défendre le mieux les intérêts privés de ceux qui possèdent la chaîne...
Non, à ce stade-là, ce n'est même plus du choix de l'information, c'est un cours magistral de manipulation par l'information.
Et franchement dans la déferlante molle d'info "sympa" je prefere largement ne pas etre d'accord avec le Diplo et me forcer a reflechir que d'ingurgiter du journal de 20h, voire du Jean-Marc Sylvestre. Non qu'ils aient tort ou raison, mais plutot parce qu'ils laissent penser que leur opinion n'en est pas une.
Je suis entièrement d'accord avec toi. Je préfère nettement un journal d'opinion qui s'assume, fût-il d'opinions contraires aux miennes, à un journal qui, tout en prétendant délivrer des informations objectives, assure la manipulation la plus poussée.
Notons par ailleurs que par son format et par son rythme, la télévision est le format qui permet le mieux la manipulation, comme Ray Bradbury le pressentait dès 1953, dans Fanrenheit 451 : Le téléviseur est "réel". Il est là, il a de la dimension. Il vous dit quoi penser, vous le hurle à la figure. Il doit avoir raison, tant il paraît avoir raison. Il vous précipite si vite vers ses propres conclusions que votre esprit n'a pas le temps de se récrier : "Quelle iodiotie !".
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone