L'information venant de journaux d'opinion, pour ma part, j'ai toujours trouvé que c'était clairement reconnaître que ses lecteurs étaient incapables de se faire une opinion par eux-mêmes, au point qu'il fallait leur écrire ce qu'ils devaient penser. A croire que l'information pré-maché n'est pas donnée qu'à ceux que l'on croit...
Oui mais non :-)
La question n'est pas tant de savoir si l'information est prémachée ou pas. Ou de savoir si tel journal est plus ou moins "objectif". Toute présentation d'information est subjective, ne serait-ce que par le choix des sujets. Par exemple, si ca se trouve (on ne sait jamais) le 13h de TF1 est super-objectif lorsqu'il parle du dernier artisan tapeur de pomme. Cela étant en parler plutot que de parler du conflit frontalier entre l'Australie et le Timor-Oriental (dernier Diplo) c'est un choix, et ce choix est subjectif (dans les deux cas). Le Monde, ou le Figaro, ou Libé, restent des journaux d'opinion. Ce qui n'est pas du tout un problème, d'ailleurs. Qu'ils se targuent pour certain de ne plus en être est problématique.
Alors plutot que de se faire la guerre a savoir qui lit des journaux d'opinion parce qu'il n'en a pas, et qui lit de la presse fast-food parce qu'il est incapable de reflechir, on pourrait commencer par reconnaitre que toute source d'information est subjective, et qu'il est primoridial de savoir qui parle et d'où. Et qu'il est encore mieux de savoir qu'il y a une ligne éditoriale plutot que de laisser croire que non.
En cela j'aime bien le Diplo, non pas parce que je suis d'accord avec eux sur tous les sujets, ou parce que c'est un journal plus "intello". Mais bien parce qu'ils assument leur position et leurs opinions. Ce n'est pas un journal monolithique, c'est un journal orienté. Et franchement dans la déferlante molle d'info "sympa" je prefere largement ne pas etre d'accord avec le Diplo et me forcer a reflechir que d'ingurgiter du journal de 20h, voire du Jean-Marc Sylvestre. Non qu'ils aient tort ou raison, mais plutot parce qu'ils laissent penser que leur opinion n'en est pas une. Ce qui me gâche le plaisir, et surtout ne me permet pas, d'un sens, de les contredire en réfléchissant un peu, en cherchant. D'ailleurs le Diplo est un journal bourré de références (souvent en ligne d'ailleurs) et en cela un très bon point d'entrée sur une problématique (ce qui n'est pas incompatible avec leur "orientation").
Une dernière petite chose sur la Wikipedia. Je suis surpris de voir dans le Diplo une avant-garde "bobo"... Moi qui croyais que les bobos étaient d'affreux madelinistes qui s'ignorent :-) A part ca c'est assez bien vu. Sauf que la où certains voient de la malhonnetete intellectuelle, je vois de l'engagement (et parfois de la mauvaise foi) assumé et déclaré (ce qui nous chaneg un peu, je me répète).
[^] # Re: Oui, mais il y a un gros problème ...
Posté par Besnard Jerome . En réponse à la dépêche Le Monde diplomatique sur cédérom pour Linux. Évalué à 10.
Oui mais non :-)
La question n'est pas tant de savoir si l'information est prémachée ou pas. Ou de savoir si tel journal est plus ou moins "objectif". Toute présentation d'information est subjective, ne serait-ce que par le choix des sujets. Par exemple, si ca se trouve (on ne sait jamais) le 13h de TF1 est super-objectif lorsqu'il parle du dernier artisan tapeur de pomme. Cela étant en parler plutot que de parler du conflit frontalier entre l'Australie et le Timor-Oriental (dernier Diplo) c'est un choix, et ce choix est subjectif (dans les deux cas). Le Monde, ou le Figaro, ou Libé, restent des journaux d'opinion. Ce qui n'est pas du tout un problème, d'ailleurs. Qu'ils se targuent pour certain de ne plus en être est problématique.
Alors plutot que de se faire la guerre a savoir qui lit des journaux d'opinion parce qu'il n'en a pas, et qui lit de la presse fast-food parce qu'il est incapable de reflechir, on pourrait commencer par reconnaitre que toute source d'information est subjective, et qu'il est primoridial de savoir qui parle et d'où. Et qu'il est encore mieux de savoir qu'il y a une ligne éditoriale plutot que de laisser croire que non.
En cela j'aime bien le Diplo, non pas parce que je suis d'accord avec eux sur tous les sujets, ou parce que c'est un journal plus "intello". Mais bien parce qu'ils assument leur position et leurs opinions. Ce n'est pas un journal monolithique, c'est un journal orienté. Et franchement dans la déferlante molle d'info "sympa" je prefere largement ne pas etre d'accord avec le Diplo et me forcer a reflechir que d'ingurgiter du journal de 20h, voire du Jean-Marc Sylvestre. Non qu'ils aient tort ou raison, mais plutot parce qu'ils laissent penser que leur opinion n'en est pas une. Ce qui me gâche le plaisir, et surtout ne me permet pas, d'un sens, de les contredire en réfléchissant un peu, en cherchant. D'ailleurs le Diplo est un journal bourré de références (souvent en ligne d'ailleurs) et en cela un très bon point d'entrée sur une problématique (ce qui n'est pas incompatible avec leur "orientation").
Une dernière petite chose sur la Wikipedia. Je suis surpris de voir dans le Diplo une avant-garde "bobo"... Moi qui croyais que les bobos étaient d'affreux madelinistes qui s'ignorent :-) A part ca c'est assez bien vu. Sauf que la où certains voient de la malhonnetete intellectuelle, je vois de l'engagement (et parfois de la mauvaise foi) assumé et déclaré (ce qui nous chaneg un peu, je me répète).