J'ai comme l'impression que le commentaire de l'auteur comporte un peu trop de parti-pris (comprendre : un peu plus que la moyenne) et manquent cruellement d'arguments.
- Éducation et apprentissage (or les logiciels propriétaires rejettent l'éducation et l'apprentissage)
En quoi les logiciels propriétaires rejettent l'éducation et l'apprentissage ?
J'ai du mal à saisir de quoi il s'agit. Je n'ai jamais vu, explicitement ou implicitement, un logiciel ou son auteur dire qu'éduquer ou apprendre, c'est mal !
- Accès et développement de communauté (or les logiciels propriétaires ne permettent pas de réel développement)
Euh, sans vouloir me faire l'avocat du diable, le "mouvement du logiciel libre" n'est pas quelque chose de très ancien, et son relatif essort l'est encore moins. Pendant tout ce temps, je ne crois pas qu'on en soit resté à la bonne vieille Jappy 500 et au boulier.
- Diversité culturelle et linguistique et sa préservation (les logiciels libres sont connus pour être meilleurs dans ce domaine)
Surement, mais un exemple pour étayer ces dires serait bienvenu ! ;-)
- Inclusion et capacité numérique (?) (or faire en sorte que chaque utilisateur paie sa licence ne va pas aider les choses)
Pareil, j'ai pas compris.
- Échange et promotion de bonnes pratiques sur l'usage des TIC pour le développement socio-économique (or les pratiques que Microsoft recommande ne vont pas être les meilleures, que ce soit pour la liberté, l'éducation, la science ou la culture puisqu'il va imposer l'usage unique de Windows)
Surement, pas trop besoin d'argumenter sur ce point.
- Stimuler les pratiques de communautés basées sur le web, incluant le développement de contenu, le partage de connaissance et l'enrichissement a travers la participation
Pour ça, je ne vois pas en quoi Microsoft ferait mieux que le libre.
- Faciliter l'échange d'information et d'applications logicielles (or Microsoft est-il intéressé par le partage d'applications avec le public ?)
Ah ben non, il va chercher à placer ses billes ! ;-)
- Partage d'expertises et de stratégies (or on pourrait plutôt croire que le but stratégique de Microsoft est d'utiliser l'UNESCO pour asseoir sa domination mondiale des logiciels)
Un vecteur de propagation comme un autre tu me diras ...
# Amen !
Posté par Grégory Legarand . En réponse à la dépêche UNESCO-Microsoft, une alliance pour agrandir la fracture numérique ?. Évalué à 8.
J'ai comme l'impression que le commentaire de l'auteur comporte un peu trop de parti-pris (comprendre : un peu plus que la moyenne) et manquent cruellement d'arguments.
- Éducation et apprentissage (or les logiciels propriétaires rejettent l'éducation et l'apprentissage)
En quoi les logiciels propriétaires rejettent l'éducation et l'apprentissage ?
J'ai du mal à saisir de quoi il s'agit. Je n'ai jamais vu, explicitement ou implicitement, un logiciel ou son auteur dire qu'éduquer ou apprendre, c'est mal !
- Accès et développement de communauté (or les logiciels propriétaires ne permettent pas de réel développement)
Euh, sans vouloir me faire l'avocat du diable, le "mouvement du logiciel libre" n'est pas quelque chose de très ancien, et son relatif essort l'est encore moins. Pendant tout ce temps, je ne crois pas qu'on en soit resté à la bonne vieille Jappy 500 et au boulier.
- Diversité culturelle et linguistique et sa préservation (les logiciels libres sont connus pour être meilleurs dans ce domaine)
Surement, mais un exemple pour étayer ces dires serait bienvenu ! ;-)
- Inclusion et capacité numérique (?) (or faire en sorte que chaque utilisateur paie sa licence ne va pas aider les choses)
Pareil, j'ai pas compris.
- Échange et promotion de bonnes pratiques sur l'usage des TIC pour le développement socio-économique (or les pratiques que Microsoft recommande ne vont pas être les meilleures, que ce soit pour la liberté, l'éducation, la science ou la culture puisqu'il va imposer l'usage unique de Windows)
Surement, pas trop besoin d'argumenter sur ce point.
- Stimuler les pratiques de communautés basées sur le web, incluant le développement de contenu, le partage de connaissance et l'enrichissement a travers la participation
Pour ça, je ne vois pas en quoi Microsoft ferait mieux que le libre.
- Faciliter l'échange d'information et d'applications logicielles (or Microsoft est-il intéressé par le partage d'applications avec le public ?)
Ah ben non, il va chercher à placer ses billes ! ;-)
- Partage d'expertises et de stratégies (or on pourrait plutôt croire que le but stratégique de Microsoft est d'utiliser l'UNESCO pour asseoir sa domination mondiale des logiciels)
Un vecteur de propagation comme un autre tu me diras ...