> Il me semble que tu as mal compris ce qu'il voulait dire.
J'ai compris (enfin, il me semble).
> Il parlait de libre dans le sens libre de choisir le système de paquets par exemple, pas de libre au sens license.
Je disais "libre" dans le sens "libre de développer comme/où ils veulent". Libre au sens large et pas seulement licence.
> Imposer un choix technologie peut être un frein à l'innovation.
La norme ne t'impose pas rpm ou CSS ou je_ne_sais_quoi. *Tu* t'imposes d'appliquer la norme (pour assurer l'intéropérabilité). C'est *toi* (en tant que développeur ou utilisateur ou distributeur ou ...) qui t'imposes la norme.
Windows qui n'a pas de norme (sauf sa norme de fait pour des raisons merchantiles) n'est pas un meilleur terrain d'innovation que linux qui "s'impose", de son propre chef, d'être respectueux des normes dans la mesure du possible (et oui, il y a des choses que demande la norme posix et que ne fait pas GNU/Linux) afin de ne pas ajouter des incompatibilité *gratuites*.
Donc :
- innover n'est pas synonyme de ne pas respecter les normes
- tu peux étendre une norme ou faire quelque chose non couvert par des normes
- c'est *toi* qui t'imposes une norme (principalement pour des raisons de compatibilité avec les autres qui respectent la norme)
Donc norme et innovation n'est pas incompatible. Voir par exemple w3c qui ajoute des fonctionnalités sans "pourrir" les anciennes normes pour ceux qui les utilisent encore.
Je comprend bien ton raisonnement, mais dès qu'on le "creuse" un peu, il ne tient pas la route. Désolé.
Et personnellement, ton "discours" sur les normes, qui est très partagé, m'énerve car il sous-entend qu'il ne faut pas respecter les normes pour innover. Tu reprends le discours de MS lorsqu'ils tentent de justifier leur incompatibilité avec les normes (incompatibilité avec les normes et 100 fois pire que de ne par appliquer les normes du tout et faire sa propre ""norme"" dans son coin).
[^] # Re: LSB 2.0
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Sorties de SUSE LINUX 9.2 Live Eval/Professional et Novell Linux Desktop 9. Évalué à -1.
J'ai compris (enfin, il me semble).
> Il parlait de libre dans le sens libre de choisir le système de paquets par exemple, pas de libre au sens license.
Je disais "libre" dans le sens "libre de développer comme/où ils veulent". Libre au sens large et pas seulement licence.
> Imposer un choix technologie peut être un frein à l'innovation.
La norme ne t'impose pas rpm ou CSS ou je_ne_sais_quoi. *Tu* t'imposes d'appliquer la norme (pour assurer l'intéropérabilité). C'est *toi* (en tant que développeur ou utilisateur ou distributeur ou ...) qui t'imposes la norme.
Windows qui n'a pas de norme (sauf sa norme de fait pour des raisons merchantiles) n'est pas un meilleur terrain d'innovation que linux qui "s'impose", de son propre chef, d'être respectueux des normes dans la mesure du possible (et oui, il y a des choses que demande la norme posix et que ne fait pas GNU/Linux) afin de ne pas ajouter des incompatibilité *gratuites*.
Donc :
- innover n'est pas synonyme de ne pas respecter les normes
- tu peux étendre une norme ou faire quelque chose non couvert par des normes
- c'est *toi* qui t'imposes une norme (principalement pour des raisons de compatibilité avec les autres qui respectent la norme)
Donc norme et innovation n'est pas incompatible. Voir par exemple w3c qui ajoute des fonctionnalités sans "pourrir" les anciennes normes pour ceux qui les utilisent encore.
Je comprend bien ton raisonnement, mais dès qu'on le "creuse" un peu, il ne tient pas la route. Désolé.
Et personnellement, ton "discours" sur les normes, qui est très partagé, m'énerve car il sous-entend qu'il ne faut pas respecter les normes pour innover. Tu reprends le discours de MS lorsqu'ils tentent de justifier leur incompatibilité avec les normes (incompatibilité avec les normes et 100 fois pire que de ne par appliquer les normes du tout et faire sa propre ""norme"" dans son coin).