Impossible de répondre à ce post, ce qui montre très bien, je pense, l'invalidité de l'argumentation. Premièrement, quatre jours, ça n'est pas nécessairement trop. Si une nouvelle nous arrive dans un état non-acceptable (trop courte, trop pleine de fautes, ...), il peut se passer quatre jours, soit dans le temps de la navette -> rerédaction, -> reproposition, -> passage, soit le temps que quelqu'un ait le temps de réécrire la nouvelle. Si c'est une nouvelle particulièrement urgente - mettons, FC3, Firefox 1.0, où nous recevons immédiatement un grand nombre de dépêches - elles sont modérées en quelques heures tout au plus. Si c'est une nouvelle impéc' (OpenBGPd, celle-ci), même chose, quelques heures, le temps de réunir les voix nécessaires (éviter des grosses erreurs qui furent courantes).
Si tu penses qu'une nouvelle aurait dû passer et qu'elle a été refusée, tu peux en discuter sur moderateurs@, faire part de ton incompréhension. Je doute que tu te rendes comptes des différences qu'il y a entre les nouvelles telles qu'elles passent sur DLFP et telles qu'elles sont proposées. Du coup, tes jugements à la va vite sur le temps de modération sont simplement infondés, et sans intérêt. Et ton jugement global à l'emporte pièce sur DLFP, à jeter à la poubelle.
[^] # Re: pourtant
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Brevets : M. Rocard remplace A. McCarthy. Évalué à 5.
Si tu penses qu'une nouvelle aurait dû passer et qu'elle a été refusée, tu peux en discuter sur moderateurs@, faire part de ton incompréhension. Je doute que tu te rendes comptes des différences qu'il y a entre les nouvelles telles qu'elles passent sur DLFP et telles qu'elles sont proposées. Du coup, tes jugements à la va vite sur le temps de modération sont simplement infondés, et sans intérêt. Et ton jugement global à l'emporte pièce sur DLFP, à jeter à la poubelle.