Tout à fait d'accord !
La plupart de ces études comparent deux alternatives à court terme : rester sous Windows (sous entendu tout le monde l'utilise déjà) ou bien migrer sous Linux (ou autre LL). Ce n'est pas comparable !
C'est le changement qui coûte : licences (ou pas), mise à jour du matériel, déploiement, formation, support aux utilisateurs ... Que ce changement se fasse d'une solution propriétaire vers une solution libre, ou de proprio vers un autre proprio (par exemple NT4 -> NT5 ou bien UNIX -> Windows).
Comme indiqué au-dessus, le coût de migration est à ventiler en "ticket d'entrée" et en "ticket de sortie". (Et à mon avis le ticket de sortie est d'autant plus faible que la solution repose sur des standards ouverts.) Ce n'est sans doute pas évident à faire, mais c'est cette démarche qui permettrait de faire prendre conscience aux décideurs pressés à quel point ils sont "accro" aux logiciels proprio.
Une étude de TCO doit se faire en "régime stationnaire", c'est à dire traiter de la migration séparément. Et bien sûr intégrer les coûts aléatoires, comme les attaques virales, les plantages et pertes de données, les obsolescences (formats fermés), la captivité par rapport à un fournisseur, la maintenance obligatoire ...
Finalement, le TCO n'est pas si bidon que ca, à condition de ne rien oublier dans le 'T'.
[^] # Re: Comme d'habitude
Posté par Jimmy . En réponse à la dépêche Royaume-Uni : un rapport gouvernemental très favorable au modèle Open-Source. Évalué à 9.
La plupart de ces études comparent deux alternatives à court terme : rester sous Windows (sous entendu tout le monde l'utilise déjà) ou bien migrer sous Linux (ou autre LL). Ce n'est pas comparable !
C'est le changement qui coûte : licences (ou pas), mise à jour du matériel, déploiement, formation, support aux utilisateurs ... Que ce changement se fasse d'une solution propriétaire vers une solution libre, ou de proprio vers un autre proprio (par exemple NT4 -> NT5 ou bien UNIX -> Windows).
Comme indiqué au-dessus, le coût de migration est à ventiler en "ticket d'entrée" et en "ticket de sortie". (Et à mon avis le ticket de sortie est d'autant plus faible que la solution repose sur des standards ouverts.) Ce n'est sans doute pas évident à faire, mais c'est cette démarche qui permettrait de faire prendre conscience aux décideurs pressés à quel point ils sont "accro" aux logiciels proprio.
Une étude de TCO doit se faire en "régime stationnaire", c'est à dire traiter de la migration séparément. Et bien sûr intégrer les coûts aléatoires, comme les attaques virales, les plantages et pertes de données, les obsolescences (formats fermés), la captivité par rapport à un fournisseur, la maintenance obligatoire ...
Finalement, le TCO n'est pas si bidon que ca, à condition de ne rien oublier dans le 'T'.